|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2006 № А54-3330/2006-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, НАЛИЧИЕ И РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКУМЕНТАМИ И ПРИЗНАЕТСЯ ОТВЕТЧИКОМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2006 г. № А54-3330/2006-С10
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Батал - 2", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда № 01/2004 от 19.04.2004 в сумме 75722 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8389 руб. 63 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Монтажмастер", г. Рязань.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 8425 руб. за период с 27.08.2005 по 12.10.2006. Уточнение исковых требований судом принято.
Истец поддерживает исковые требования в уточненном объеме. В обоснование иска ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты работ по ремонту мягкой кровли.
Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска судом принято.
Третье лицо не явилось, извещено, в письменном отзыве пояснило, что согласно с исковыми требованиями в полном объеме, указывая на ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 01/2004 от 19.04.2004. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (Заказчик) и ООО "Монтажмастер", (Подрядчик) подписали договор подряда № 01/2004 от 19.04.2004, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя производство работ по ремонту мягкой кровли площадью 7680 кв. м.
Согласно разделу 2 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 1338424 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18% - 204166 руб. 80 коп. Перед началом работ выплачивается аванс в размере 500000 руб. Оставшаяся сумма в размере 838424 руб. 10 коп. выплачивается тремя частями по актам выполненных работ.
Дополнительным соглашением к указанному договору, подписанному ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Монтажмастер", был уменьшен объем работ по ремонту мягкой кровли до 6680 кв. м и стоимость работ до 1185 292 руб. 10 коп.
11.01.2006 ООО "Монтажмастер" (Цедент) и ООО "Батал - 2" (Цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с должника - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань, на общую сумму задолженности в размере 460356 руб. 73 коп., в том числе по обязательству, принадлежащему Цеденту на основании договора подряда от 19.04.2004 на общую сумму 75722 руб. 46 коп.
Во исполнение условий указанного договора ООО "Монтажмастер" выполнил работы по ремонту мягкой кровли площадью 6680 кв. м на общую сумму 1185292 руб. 10 коп., что подтверждается актами № 000020 от 30.06.2004, № 000031 от 07.09.2004, акт № 000043 от 15.10.2004, № 00000056 от 26.08.2005, представленными в материалы дела.
Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2005 и не оспаривается ответчиком.
Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены частично истец, ссылаясь на ст. 309, 314, 382, 395, 401, 702 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 01/2004 от 19.04.2004 и соглашения об уступке права требования от 11.01.2006.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ООО "Монтажмастер" свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 000020 от 30.06.2004, № 000031 от 07.09.2004, № 000043 от 15.10.2004, № 00000056 от 26.08.2005, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и признается ответчиком, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 75722 руб. 46 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка оплаты выполненных работ имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8425 руб. за период с 27.08.2005 по 12.10.2006 исходя из учетной ставки банковского процента - 11,5% годовых, которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, которое принято судом.
Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань, в пользу ООО "Батал - 2", Московская область, задолженность в сумме 75722 руб. 46 коп. и проценты пользование чужими денежными средствами - в сумме 8425 руб.
2. Взыскать с ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3024 руб. 42 коп.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
