|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 18.10.2006 № 33-1501
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ОТВЕТЧИЦЫ НЕ ПРИОБРЕТШЕЙ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО НАДЛЕЖАЩИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 г. № 33-1501
(Извлечение)
18 октября 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2006 г., которым постановлено:
В иске Р. к Р.О. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Р.О. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что в квартире по адресу: г. Рязань, зарегистрированы стороны. Ответчица - бывшая жена истца, брак с которой расторгнут в 1994 г. Считает, что Р.О. не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением, поскольку в качестве члена его семьи в квартиру не вселялась, не проживала с ней и не вела совместного с истцом хозяйства, а лишь зарегистрировалась в квартире. Место жительства ответчицы истцу не известно.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 28.08.1998 Р. на семью из трех человек, в том числе и жену Р.О., был выдан ордер на право вселения в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань. Р. зарегистрировался в квартире 22.09.1998, Р.О. - 12.01.1999. Летом 1999 г. семья сдала жилое помещение по месту службы истца в Свердловской области, отправила контейнеры с имуществом в г. Рязань и вселилась в предоставленное по ордеру жилое помещение. Решением суда брак сторон был расторгнут в 1994 г., свидетельства о расторжении брака Р.О. получила в 2000 г., Р. - в 2005 г. Судом установлено, что доказательств того, что Р.О. в установленном законом порядке не поселялась в спорную квартиру, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что судом нарушены требования норм процессуального права, поскольку по его ходатайству дело слушанием не было отложено до августа 2006 г., не могут являться основаниями для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что Р. просил отложить дело слушанием с 23 июня 2006 г. на август 2006 г. в связи с занятостью на работе. В судебном заседании причины неявки в судебное заседание истца Р. не признаны уважительными и дело было отложено слушанием на 12.07.2006 только в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств. Извещение о дне слушания дела Р.В.И. было лично получено 03.07.2006.
Истец в судебное заседание не явился и не представил сведений о причинах неявки в суд, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ давало суду право рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был рассмотреть исковые требования при его неявке в порядке заочного производства, также не является основанием для отмены решения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном производстве при неявке ответчика право, но не обязанность суда.
Доводы кассатора о том, что он по вине суда, который должен оказывать содействие в сборе доказательств, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований, не соответствуют материалам дела. В материалах дела отсутствуют ходатайства истца об оказании содействия в собирании или истребовании доказательств. Ссылка на показания свидетелей, допрошенных 05.10.2005, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку решение, постановленное на основании показаний указанных в жалобе свидетелей отменено, а при новом рассмотрении дела истец не ходатайствовал о вызове свидетелей в суд и их допросе.
Указание на нарушение норм процессуального права в связи с не извещением истца о времени и месте рассмотрения дела противоречит сведениям Калининградского учреждения связи о вручении истцу судебного извещения 03.07.2006.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
