|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 11.10.2006 № 33-1459
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ЕГО НА РАБОТЕ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ТАК КАК ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СОКРАЩЕНИЮ ЧИСЛЕННОСТИ ИЛИ ШТАТА РАБОТНИКОВ РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ПРЕДЛОЖИТЬ РАБОТНИКУ РАБОТУ (ВАКАНТНУЮ ДОЛЖНОСТЬ) В ТОЙ ЖЕ ОРГАНИЗАЦИИ, СООТВЕТСТВУЮЩУЮ КВАЛИФИКАЦИИ РАБОТНИКА, А ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОЙ РАБОТЫ - ИНУЮ ИМЕЮЩУЮСЯ В ОРГАНИЗАЦИИ ВАКАНТНУЮ НИЖЕСТОЯЩУЮ ДОЛЖНОСТЬ ИЛИ НИЖЕОПЛАЧИВАЕМУЮ РАБОТУ, КОТОРУЮ РАБОТНИК МОЖЕТ ВЫПОЛНЯТЬ С УЧЕТОМ ЕГО ОБРАЗОВАНИЯ, КВАЛИФИКАЦИИ, ОПЫТА РАБОТЫ И СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. № 33-1459
(Извлечение)
11 октября 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "ГРЭС-24" на решение Пронского районного суда от 29 августа 2006 г., которым постановлено.
Восстановить Ф. в должности заместителя начальника - механика автотранспортного участка ОАО "ГРЭС-24" с 28 июня 2006 года.
Взыскать с ОАО "ГРЭС-24" в пользу Ф. 1185 рублей 8 копеек - оплату за дни вынужденного прогула, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, а также госпошлину в доход государства в размере 2200 рублей.
Взыскать с ОАО "ГРЭС-24" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "ГРЭС-24" И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Ф. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Щ., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "ГРЭС-24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в ОАО "ГРЭС-24" с 03.03.1992 по 28.06.2006; 25.10.2005 ответчиком был издан Приказ № 839 "О сокращении штата работников автотранспортного участка", согласно п. 1 которого имущественный комплекс автотранспортного участка ОАО "ГРЭС-24" передавался в аренду, в связи с чем с 25.10.2005 из штатного расписания ОАО "ГРЭС-24" исключались все должности автотранспортного участка в количестве 76 единиц. 31.05.2006 был издан Приказ № 443 "О внесении изменений в штатное расписание", где со ссылкой на приказ № 839 и во исполнение Приказа № 187 от 14.03.2006 вновь выведены, но уже 54 штатные единицы. 28 июня 2006 г. истец был уволен с должности заместителя начальника - механика автотранспортного участка ОАО "ГРЭС-24" приказом № 393/к по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и ему была выдана трудовая книжка. Считает, что его уволили в связи с сокращением штата необоснованно и незаконно, поскольку в период сокращения в АТУ ОАО "ГРЭС-24" велся прием граждан на работу; на предлагавшиеся ему после 25.10.2005 вакантные должности он не мог согласиться из-за отсутствия требуемого стажа работы по этим должностям; на должность начальника транспортной службы после сокращения штата назначен бывший слесарь по ремонту машин 4 разряда С., при этом не были учтены профессиональные качества, опыт работы, образование истца. Кроме того, истец является опекуном своего недееспособного сына, 1981 года рождения, поэтому, по его мнению, он не мог быть уволен по сокращению штата. Просил суд восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6200 рублей.
Суд удовлетворил иск, постановив вышеупомянутое решение.
В кассационной жалобе ОАО "ГРЭС-24" ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор считает, что порядок увольнения Ф. не был нарушен; взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ф. был принят на работу в ОАО "ГРЭС-24" 03.03.1992 механиком автотранспортного участка (АТУ), с 01.06.1994 работал в должности заместителя начальника - механика АТУ. Согласно Приказу ОАО "ГРЭС-24" № 839 от 25.10.2005 указанная должность исключалась из штатного расписания, о чем истец был уведомлен под роспись 31.10.2005.
21.10.2005 в профком ОАО "ГРЭС-24" направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников АТУ с приложением списков.
31.05.2006 приказом № 443 внесены изменения в штатное расписание, и утверждено штатное расписание транспортной службы.
02.06.2006 в профком ОАО "ГРЭС-24" ответчиком вновь направлено письмо с просьбой дать согласие на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ работников АТУ, в том числе Ф.
14.06.2006 такое согласие профкомом дано, и 28.06.2006 Приказом № 393/к истец был уволен с должности заместителя начальника участка в связи с сокращением его должности и отсутствием вакантной должности.
При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание норму ч. 2 ст. 81 ТК РФ о том, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено, что ответчиком предлагались Ф. должности, которые он не мог занять в связи с квалификационными требованиями (наличие высшего образования, стажа работы по специальности и т.п.), и не были предложены вакантные должности, на которые в период с 25.10.2005 по 08.06.2006 приняты другие работники, в частности, должности водителя, наполнителя баллонов, маляра, шлифовщика, пескоструйщика. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал указанное обстоятельство и не представил доказательства, подтверждающие невозможность перевода истца на одну из перечисленных должностей.
Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения Ф. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд правильно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе в прежней должности.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканный судом с ответчика размер указанных расходов соответствует объему защищаемого права истца и подтвержден договором на возмездное оказание услуг от 24.07.2006, распиской от 25.07.2006.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда от 29 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ГРЭС-24" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
