|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2006 № А54-2698/2006-С22
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ КОМИССИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ТЕХНИЧЕСКИХ НОРМ И ПРАВИЛ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ ПАССАЖИРОВ АВТОБУСАМИ НА РЕГУЛЯРНЫХ МАРШРУТАХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ НЕ РАСПОЛАГАЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ НАРУШЕНИЯ ИСТЦОМ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК И УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, А НА ОСНОВЕ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ НЕОДНОКРАТНОЕ НАРУШЕНИЕ ИСТЦОМ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРОВ И БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2006 г. № А54-2698/2006-С22
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель Ф. г. Рязани с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области об оспаривании решения органа местного самоуправления - комиссии по контролю за соблюдением технических норм и правил при перевозке пассажиров автобусами на регулярных маршрутах общего пользования.
В судебном заседании 29 сентября 2006 года представитель заявителя заявил об изменении предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать незаконным решение и действие администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 12.05.2006 за № 1188 о расторжении с индивидуальным предпринимателем Ф. договора от 11.01.2006 на перевозку пассажиров на автобусных маршрутах на территории МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области "Рязань - Мушковатово" № 247 (2 единицы автотранспорта) и "Рязань - Подвязье" № 103 (1 единица автотранспорта) в одностороннем порядке. Изменение заявленных требований судом принято.
Определением суда от 25.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечена администрация муниципального образования - Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и по инициативе суда - Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области.
Определением суда от 14.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе ответчика были привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области и Автономная некоммерческая организация "Наш район".
В судебном заседании 29 сентября 2006 года представитель ответчика заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АНО "Наш район" в связи с невозможностью извещения данного лица о времени и месте судебного заседания и поскольку отсутствует его заинтересованность в исходе дела, а права и интересы не затрагиваются. Представители лиц, участвующих в деле, не возражают. Ходатайство ответчика об отзыве заявленного ранее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АНО "Наш район" судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что администрация муниципального образования - Рязанский район не имела права в одностороннем порядке расторгать договор на перевозку пассажиров без обращения в суд.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что договор предусматривал в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке неоднократное нарушение Перевозчиком условий договора и требований действующего законодательства по осуществлению пассажирских перевозок с уведомлением Перевозчика.
Третьи лица поддержали позицию ответчика, ссылаясь на нарушения ИП Ф. правил перевозки.
Из материалов дела судом установлено.
11 января 2006 года между администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район в лице главы администрации Ш. (Заказчиком) и ИП Ф. (Перевозчиком) был заключен договор на перевозку пассажиров по автобусным маршрутам на территории муниципального образования - Рязанский район. В соответствии с указанным договором Заказчик разрешает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок на автобусных маршрутах № 103 "Рязань - Подвязье" (1 единица автотранспорта) и № 247 "Рязань - Мушковатово" (2 единицы автотранспорта) в соответствии с требованиями Правил организации транспортного обслуживания населения на территории Рязанской области, утвержденных Постановлением Правительства Рязанской области от 4 августа 2005 года № 170.
5 мая 2006 года состоялось заседание комиссии по контролю за соблюдением технических норм и правил при перевозке пассажиров автобусами на регулярных маршрутах общего пользования, которая вынесла решение о расторжении договора между администрацией муниципального образования - Рязанский район и предпринимателем Ф.
12 мая 2006 года администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области письмом № 1180 в адрес Ф. направлено уведомление о расторжении договора на перевозку пассажиров в связи с неоднократным нарушением правил перевозки пассажиров и безопасности дорожного движения, нарушениями п. 2.1.2, 2.1.3 договора от 11 января 2006 года, на основании п. 2.4.3 договора.
Не согласившись с такими действиями администрации, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Договор между муниципальным образованием - Рязанский муниципальный район Рязанской области и индивидуальным предпринимателем Ф. заключен в период действия Постановления Правительства Рязанской области от 4 августа 2005 г. № 170 "Об упорядочении деятельности по организации транспортного обслуживания населения в Рязанской области". Право на заключение договора непосредственно между муниципальным образованием и перевозчиком подтверждено письмом Правительства Рязанской области № 473 от 27 февраля 2006 года.
В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного Постановления контроль за движением на маршрутах транспортного средства обеспечивается перевозчиками, администрациями соответствующих муниципальных образований Рязанской области и иными уполномоченными органами.
По результатам рассмотрения вопроса комиссией принято решение о расторжении договора с 20 мая 2006 года в связи с нарушением правил перевозки пассажиров и безопасности дорожного движения, нарушениями п. 2.1.2, 2.1.3 договора от 11 января 2006 года, на основании п. 2.4.3 договора и уведомлении Ф. письмом в течение 5 дней о принятом решении.
В судебном заседании представитель администрации не представил иных доказательств нарушения правил перевозки и условий договора, кроме обращения главы администрации МО - Тюшевское сельское поселение.
Судом исследованы обстоятельства сбора подписей под указанным обращением, допрошены свидетели. Судом установлено, что часть подписей собиралась при введении в заблуждение жителей, якобы под обращением о пуске на маршрут автобуса вместо "Газели", а в дальнейшем собранные подписи были приобщены к жалобе на предпринимателя Ф. В материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей о наличии либо отсутствии нарушений правил перевозки водителями, работающими у предпринимателя Ф.
Доказательств проведения проверок членом комиссии Ш., которыми выявлены нарушения Ф. условий договора и правил перевозки, ответчиком в судебное заседание не представлено. Конкретных обстоятельств нарушения правил перевозки предпринимателем Ф. комиссией при вынесении решения не было исследовано. Доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами расследования уголовного дела по факту угрозы водителю ОАО РПАП-3 и действиями Ф. судом не установлено.
Таким образом, комиссия при вынесении решения не располагала доказательствами нарушения Ф. правил перевозок и условий договора, кроме обращения главы администрации МО - Тюшевское сельское поселение. Суд полагает, что указанное обращение не может рассматриваться как достаточное основание для подтверждения нарушений, так как обстоятельства сбора подписей вызывают сомнения в их достоверности и, как следствие, в действительном волеизъявлении жителей.
Сам Ф. для участия в заседании комиссии не приглашался, письменных объяснений по поводу нарушений правил перевозок и условий договора ни администрации, ни комиссии не давал.
В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В материалах дела имеются доказательства нарушения Ф. транспортного законодательства в период 2002 - 2005 годов: материалы проверок Управления Государственного автодорожного надзора деятельности перевозчика, акты, предписания об устранении нарушений. Доказательства того, что в период действия договора - с момента его заключения (11 января 2006 года) до 5 мая 2006 года Ф. были допущены какие-либо нарушения, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
В рассматриваемом случае в результате действий администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области предпринимателю Ф. необоснованно созданы препятствия в осуществлении перевозочной деятельности.
Суд полагает, что решение комиссии, принятое на основании бездоказательного выступления члена комиссии Ш. и обращения главы МО - Тюшевское поселение, является необоснованным и неправомерным.
Решение о расторжении договора администрацией муниципального образования принято исключительно на основании решения комиссии и также является необоснованным и неправомерным.
Доводы заявителя о нарушении администрацией норм статьи 450 ГК РФ при неправомерном расторжении договора не могут приниматься во внимание, так как относятся к сфере гражданско-правового регулирования.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными решения и действия администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, выразившиеся в расторжении договора перевозки от 11 января 2006 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать решение и действие администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области по расторжению договора от 11 января 2006 года на перевозку пассажиров на автобусных маршрутах на территории МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области "Рязань - Мушковатово" № 247 (2 единицы автотранспорта) и "Рязань - Подвязье" № 103 (1 единица автотранспорта) с индивидуальным предпринимателем Ф. в одностороннем порядке, проверенное на соответствие Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", незаконными.
Обязать администрацию муниципального образования - Рязанский район Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ф.
2. Возвратить Ф. из федерального бюджета уплаченную по квитанции СБ РФ № 112 от 15.05.2006 государственную пошлину в сумме 100 рублей.
3. Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
