|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2006 № А54-657/2006-С18
<СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНИЛ ПОСТАНОВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОЙ ТАМОЖНИ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ТАК КАК ОТВЕТЧИКОМ НАРУШЕН УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ СРОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2006 г. № А54-657/2006-С18
(Извлечение)
Государственное унитарное казенное предприятие "Рязанский государственный цирк" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Рязанской таможне о признании незаконным и отмене Постановления таможни по делу об административном правонарушении № 10112000-123/2005 от 12.01.2006.
Решением Арбитражного суда от 28.02.2006 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 03.07.2006 решение от 28.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-657/2006-С2 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
При новом рассмотрении дела, заявитель требование о признании незаконным и отмене Постановления таможни по делу об административном правонарушении № 10112000-123/2005 от 12.01.2006 поддержал в полном объеме по ранее заявленным основаниям.
Представитель таможни возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено.
В соответствии с договором № 18/7 от 29.07.2004, заключенным между ГУП "Российская государственная цирковая компания", Россия, и Государственной цирковой компанией Украины, в октябре 2004 г. по грузовой таможенной декларации № 10104070/141004/0003688 в адрес Воронежского государственного цирка от "Укргосцирка" поступили цирковые животные: четыре бурых медведя, один медведь тяньшанский, два питона (тигровый и светлый - альбинос).
Животные для гастролей ввезены на территорию России в режиме "временного ввоза", о чем свидетельствует ГТД 10104070/141004/000368 с дополнением и отметками таможенного органа - временный ввоз разрешается до 10.09.2005, "условный выпуск" разрешен - 18.10.2004.
Перечисленные виды цирковых животных включены в перечень видов животных и растений, попадающих под действие Конвенции от 03.03.73 о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (далее - Конвенция 1973 г., СИТЕС).
На экспорт данного вида животных с таможенной территории Украины на таможенную территорию России Министерством охраны окружающей природной среды Украины (являющимся административным органом СИТЕС на территории Украины) "Укргосцирку" 18.08.04 был выдан сертификат № 04УА000903.
По окончании цирковых гастролей в России цирковые животные 7 апреля 2005 г. были возвращены на Украину Днепропетровскому государственному цирку. Возврат цирковых животных осуществляло государственное унитарное казенное предприятие "Рязанский государственный цирк" (далее - предприятие).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 10112000-123/2005 от 12.01.2006 Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то основание, что 07.04.2005 ГУКП "Рязанский государственный цирк", выступая в качестве декларанта, в рамках контракта № 18/7 от 29.07.2004 от 29.07.2004 по ГТД 10112040/050405/0002024 вывезло в режиме "реэкспорт" в адрес Днепропетровского государственного цирка, Украина, товар - живых животных "медведь тяньшанский", "медведь бурый", "питон тигровый", "питон-альбинос" - без разрешения административного органа СИТЕС в России.
Не согласившись с принятым Рязанской таможней постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Свои выводы суд основывал на следующих обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 13 и статье 158 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
На участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона РФ от 08.12.03 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").
В соответствии с положениями пункта 4 статьи III и пункта 5 статьи IV Конвенции 1973 г. установлено, что для реэкспорта всякого образца видов, указанных в Приложениях I и II Конвенции, необходимо предварительное получение и предоставление сертификата на реэкспорт.
Перемещенные предприятием в апреле 2005 г. через таможенную границу РФ цирковые животные (медведи бурые, медведь тяньшанский, питоны тигровый и альбинос) включены в перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции 1973 г.
Рязанская таможня разрешила ГУКП "Рязанский государственный цирк" вывоз животных в режиме реэкспорт без сертификата на реэкспорт, предусмотренного вышеназванной Конвенцией.
Действия таможенного органа объясняются неясностью и противоречием в действующем законодательстве, которое состоит в следующем.
В соответствии с пунктом "г" статьи 1 Конвенции 1973 г. под реэкспортом понимается экспорт любого образца, который ранее был импортирован.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", импорт товара - ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.
В соответствии со ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 213 ТК РФ установлено, что срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза, и не должен превышать двух лет.
Не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 214 ТК РФ).
Цирковые животные ввезены на территорию России в режиме "временного ввоза", о чем свидетельствует ГТД10104070/141004/000368 с дополнениями и отметками таможенного органа - временный ввоз разрешается до 10.09.2005, "условный выпуск" разрешен - 18.10.2004.
Ввозимые животные являются собственностью Украинского государства.
Таможенная декларация на обратный вывоз животных оформлена в режиме "реэкспорт" 07.04.2005, т.е. в пределах разрешенного срока (до 10.09.2005).
Как указывалось ранее, в соответствии с п. "г" ст. 1 Конвенции СИТЕС под реэкспортом понимается экспорт любого образца, который ранее был импортирован.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", импорт товара - ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.
Материалами дела подтверждено, что в данном случае товар не был импортирован в Россию.
Таким образом, спорная ситуация возникла в связи с различными понятиями реэкспорта, содержащимися в таможенном законодательстве, и формулировкой, содержащейся в п. "г" ст. 1 Конвенции СИТЕС.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ТК РФ положения правовых актов в области таможенного дела не могут противоречить положениям иных правовых актов, правовым актам Российской Федерации, к которым относятся также и международные договоры.
В соответствии со ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления документы и сведения, которые необходимо представить в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь тем, что при вывозе животных таможенный орган не потребовал разрешения СИТЕС на вывоз животных, а также в связи с неясностью в законодательстве, предприятие добросовестно полагало, что такое разрешение не требуется.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следует также отметить нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, предприятием осуществлен вывоз животных 07.04.2005.
Однако определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования принято таможенным органом лишь 12.01.2006.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования, в сроки, установленные ст. 28.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц, в исключительных случаях может быть продлен на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил начальником вышестоящего таможенного органа на срок до шести месяцев.
Моментом обнаружения правонарушения следует считать 07.04.2005.
Протокол об административном правонарушении составлен 30.12.2005, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 28.5, ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности как применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, Постановление Рязанской таможни по делу об административном правонарушении № 10112000-123/2005 от 12.01.2006 о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного казенного предприятия "Рязанский государственный цирк" следует признать незаконным и отменить полностью.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить Постановление Рязанской таможни по делу об административном правонарушении № 10112000-123/2005 от 12.01.2006 о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного казенного предприятия "Рязанский государственный цирк" (юридический адрес: г. Рязань, ул. Лево-Лыбедская д. 34) по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
2. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
