|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2006 № А54-3586/2006-С22
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ ПРИ ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ТАК КАК ОТВЕТЧИКОМ НАРУШЕНА ПРОЦЕДУРА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЛИЦО, ПРИВЛЕКАЕМОЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, НЕ ИЗВЕЩЕНО О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. № А54-3586/2006-С22
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Алегро", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене Постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани № 4618 от 01.08.2006 о привлечении к административной ответственности.
Определением суда от 1 сентября 2006 года к участию в деле привлечено Управление порядка и общественной безопасности администрации города Рязани.
В судебном заседании представитель заявителя требование об отмене Постановления административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 01.08.2006 № 4618, как вынесенного с нарушением закона, поддержал, заявил, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, по существу заявления административный орган представил отзыв, в котором указал, что считает факт совершения административного правонарушения доказанным, постановление о привлечении к ответственности законным.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыва по существу заявления не представило.
Из материалов дела судом установлено.
17 июля 2006 года специалистом 1 категории Управления общественной безопасности и порядка администрации города Рязани Б. составлен протокол о том, что ООО "Алегро" 17.07.2006 в 10.15 на ул. Островского, д. 21/1 допустило засыпку траншеи на проезжей части дороги после монтажа телефонной канализации обратным грунтом, что нарушает п. 5.16 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани". В протоколе указано, что "от объяснений директор ООО "Алегро" отказался", от подписи при разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказался. Копия протокола отправлена заказным письмом. В качестве свидетеля указан Р.
Приглашение на заседание комиссии при органах местного самоуправления направлено 21 июля 2006 года почтовым отправлением и получено ООО "Аллегро" 22 июля 2006 года.
Постановление № 4618 вынесено административной комиссией при органах местного самоуправления 1 августа 2006 года в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО "Алегро" привлечено к административной ответственности, назначен штраф в размере 15000 руб.
Постановление выслано по почте 5 августа 2006 года, 8 августа 2006 года получено ООО "Аллегро".
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд 17 августа 2006 года, соблюдая установленный 10-дневный срок на обжалование, исчисляемый со дня получения обжалуемого постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, а именно: показаниями свидетеля Р., протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником Управления общественной безопасности и порядка непосредственно на месте ведения земляных работ по ул. Островского, д. 21/1. При составлении протокола руководитель ООО "Алегро" либо законный представитель организации не присутствовал.
Как следует из пояснений свидетеля Р., факт правонарушения был обнаружен непосредственно им самим вечером 16 июля 2006 года, утром 17 июля 2006 года он сообщил о нарушении порядка ведения земляных работ в Управление общественной безопасности и порядка, после чего незамедлительно последовал выезд сотрудников Управления на место ведения работ, где и составлен протокол с участием свидетеля.
Доказательств направления директору ООО "Алегро" извещения о необходимости явки в установленный срок по месту проведения работ для дачи объяснения и составления протокола по факту правонарушения Управлением общественной безопасности и порядка суду не представлено. Доказательств, что такими сведениями располагала административная комиссия при вынесении обжалуемого постановления, административным органом суду не представлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что Управлением общественной безопасности и порядка нарушен установленный порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "Алегро" о времени и месте составления протокола. Содержащаяся в протоколе запись о том, что директор отказался от подписи в протоколе, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Ненадлежащее составленный протокол, а также неисследование административным органом обстоятельств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, повлекли принятие оспариваемого постановления.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В качестве доказательства совершения административного правонарушения административной комиссией представлен акт технического обследования состояния автодороги по ул. Баженова на участке ул. Халтурина - ул. Братиславская. Этот документ не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку составлен не в ходе административного производства, в отсутствие представителя ООО "Алегро", не являлся предметом исследования административной комиссии при вынесении постановления. Кроме того, в акте конкретизированы установленные нарушения производства работ по местности. В акте отражены нарушения по всему участку выполнения работ - прокладки подземной коммуникации (ул. Толстого, Чернышевского, Баженова), в то время как местом вменяемого административного правонарушения является ул. Островского, д. 21/1. Какие нарушения выявлены по данному адресу, из акта установить не представляется возможным.
Иных доказательств совершения ООО "Алегро" административного правонарушения, предусмотренного 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 06.10.2003, административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает заявление ООО "Алегро" об отмене постановления административной комиссии при органах местного самоуправления № 4618 от 1 августа 2006 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать Постановление административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани № 4618 от 1 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "Алегро", г. Рязань, незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
