|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 04.10.2006 № 33-1424
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРДИЛОСЬ, ЧТО ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ПОЛУЧЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ ОТ ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ, ИСТИЦЕ НЕ ВОЗВРАЩЕНЫ, А ДРУГАЯ КВАРТИРА ЗА ЕЕ ДЕНЬГИ ДЛЯ НЕЕ НЕ ПРИОБРЕТЕНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. № 33-1424
(Извлечение)
4 октября 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2006 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Рязани в интересах С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу С. денежные средства в сумме 540203 руб.
Взыскать с А. в пользу С. расходы по услугам адвоката в размере 3000 рублей.
Взыскать с А. в доход государства госпошлину в размере 6801 рубль 15 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. - Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя С. - Л. и прокурора прокуратуры Рязанской области Щ. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Рязани, действуя в интересах С., являющейся инвалидом детства, обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что С. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Рязань; в 2003 году решила приобрести квартиру меньшей площади, находящуюся на первом этаже, специально оборудованную для инвалидов (наличие балкона, удобные выключатели, ручки, широкие пролеты и т.п.).
Для продажи имеющейся и покупки новой квартиры она выдала ответчику доверенности от 29.04.2002 и от 03.03.2004. Ответчик, действуя в интересах С., 05.12.2003 продал принадлежащую ей трехкомнатную квартиру МВ. за 712800 руб., что на момент заключения договора купли-продажи было эквивалентно 24 тысячам долларов США. Деньги получены ответчиком. Впоследствии 30.11.2004 между П. и покупателями в долях А. (1/3 доли) и С. в лице поверенного А.С. (2/3 доли) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Рязань по цене 665050 рублей. Поскольку доверенность выдана А. на приобретение целой квартиры, его полномочия на приобретение квартиры в долях не подтверждены, регистрация перехода права собственности и права собственности на вновь приобретенное жилое помещение в Рязанской областной регистрационной палате была приостановлена.
06.12.2004 вышеуказанная квартира куплена А.С. за ту же цену, 07.12.2004 право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком. До настоящего времени квартира для С. не приобретена, денежные средства в полном объеме ей не возвращены.
Из суммы, полученной А.С. от продажи квартиры, С. брала у него 4,5 тысячи долларов США на лечение.
Согласно уточненным исковым требованиям прокурор полагает, что со стороны А. имеется неосновательное обогащение за счет С., и просил суд взыскать с ответчика в ее пользу 19500 долларов США, что эквивалентно на момент подачи заявления 540203 рублям.
Суд удовлетворил иск.
В кассационной жалобе А.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что судом не был соблюден принцип процессуального равноправия сторон, что повлекло вынесение неправосудного решения; весь объем процессуальных действий, совершенных по делу представителем истицы - адвокатом Л., является ничтожным, а представленные им доказательства - подложными, однако суд это не проверил и в нарушение ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не сообщил прокурору. Неосновательного обогащения не было, суд не учел состоявшуюся между ним и истицей договоренность о переоборудовании приобретенной квартиры, отклонил заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не направил судебное поручение органам правосудия Украины о допросе истицы; в решении необоснованно указано, что цена иска не оспаривалась представителем ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание норму статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2003 ответчик А.С., действуя в интересах и по поручению истицы С., продал принадлежавшую ей трехкомнатную квартиру за 712800 рублей. Часть денег в сумме, эквивалентной 4,5 тыс. долларов США, истица взяла у ответчика на лечение, оставшаяся сумма предназначалась для покупки для нее другой квартиры, в связи с чем истица 03.03.2004 выдала А.С. доверенность, согласно которой доверяла ему "купить квартиру за цену и на условиях по его усмотрению", для чего предоставила ему право подавать от ее имени заявления, справки и документы, заключить договор купли-продажи квартиры и подписать его, уплатить следуемые деньги за купленную квартиру и зарегистрировать договор в Рязанской областной регистрационной палате и совершить все действия, связанные с данным поручением. 30.11.2004 А.С., действуя как в интересах истицы, так и в своих интересах, заключил договор купли-продажи квартиры г. Рязани, согласно которому в собственность С. переходит 2/3 доли квартиры, а 1/3 доля - в собственность ответчика. Поскольку А.С. не представил доверенность, подтверждающую его полномочия на приобретение квартиры в долях, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена, а 06.12.2004 А.С., действуя уже в своих интересах, заключил договор купли-продажи той же квартиры и 07.12.2004 зарегистрировал за собой право собственности на нее.
Поскольку денежные средства, полученные от продажи квартиры, истице не возвращены, другая квартира за ее деньги для нее не приобретена, суд сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истицы и удовлетворил заявленный иск.
Все заслуживающие внимание доводы ответчика и его представителя, в том числе о наличии соглашения с истицей о переоборудовании приобретенной квартиры в помещение, предназначенное для передвижения истицы в инвалидной коляске, были предметом исследования в суде первой инстанции. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающие наличие вышеуказанной договоренности с истицей суду представлены не были; ответчик ссылался лишь на устное соглашение об оказании услуг по переоборудованию жилого помещения для истицы. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку переоборудование ответчиком жилого помещения не имеет правового значения для разрешения данного судебного спора. В судебном заседании 10.08.2006 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не оспаривает расчет цены иска - 540203 рубля. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа процессуального равноправия сторон и о ничтожности процессуальных действий, совершенных представителем истицы, не соответствуют материалам дела.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ; из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчиком или его представителем заявлялось ходатайство о направлении поручения о допросе истицы по месту ее жительства. На л.д. 50 имеется заверенная судьей ксерокопия доверенности, выданной С. 25.04.2006, которой она уполномочила Л. быть ее представителем и вести от ее имени гражданские и уголовные дела во всех судах Российской Федерации со всеми правами, предоставленными ей как истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
