|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2006 № А54-3354/2006
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМОЕ ДЕЙСТВИЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НАЛОГОВОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. № А54-3354/2006
(Извлечение)
Муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей, г. Сасово, Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области, Рязанская область, о признании недействительными требования от 17.03.2006 № 1202 в части предложения уплатить НДС по сроку уплаты 20.04.2005 в сумме 186824 руб.; по сроку уплаты 20.09.2005 - в сумме 3966 руб.; решения от 28.03.2006 № 571 в части взыскания НДС по сроку уплаты 20.04.2005 - в сумме 186824 руб.; по сроку уплаты 20.09.2005 - в сумме 3966 руб.; в сумме 55800 руб.
Представитель заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила заявленные требования. Просит суд признать требование № 1202 от 17.03.06 недействительным в части 186824 руб., а также решение № 571 от 28.03.06 в части 186824 руб. и в части суммы 55800 руб., основания изложены в заявлении.
Представитель налоговой инспекции требования заявителя о признании недействительным требования № 1202 от 17.03.06 в части задолженности по уплате НДС за март 2005 г. в сумме 186824 руб., а также о признании недействительным решения № 571 от 28.03.06 в части уплаты НДС за март 2005 г. в сумме 242624 руб. (186824 + 55800) признает полностью, о чем свидетельствует отзыв на заявление от 25.09.2006, письмо от 25.09.2006, исх. № 04-02/16625, а также устные пояснения представителя инспекции в судебном заседании.
Признание заявленных требований мотивировано отсутствием у налогоплательщика обязанности по уплате вышеуказанной задолженности.
Оценив материалы дела, изучив доводы сторон, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. При этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Факт отсутствия задолженности в оспариваемой части требования подтвержден материалами дела, а также пояснениями представителя налоговой инспекции.
Поскольку требование № 1202 от 17.03.06 в части 186824 руб. не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате этой задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 46 НК РФ решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения требования.
Поскольку оспариваемое требование № 1202 подлежит признанию недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 186824 руб., решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика № 571 от 28.03.06, принятое на основании оспариваемого требования, в части 186824 руб. также следует признать недействительным. Кроме того, как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, в решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика № 571 от 28.03.06 неправомерно включена сумма - 55800 руб., не соответствующая фактической обязанности предприятия по ее уплате, в связи с чем в этой части решение № 571 также подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать требование Межрайонной инспекция ФНС РФ № 4 по Рязанской области № 1202 от 17.03.06 в части 186824 руб., а также решение № 571 от 28.03.06 в части 186824 руб. и в части 55800 руб., проверенные на соответствие Налоговому кодексу РФ, недействительными.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества.
2. Возвратить Муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово, расположенному по адресу: 391430, Рязанская область, г. Сасово, основной государственный регистрационный номер 1026201402525, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 359 от 09.06.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
