|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006 № А54-1946/2006-С18
<НАЛОГОВЫМ КОДЕКСОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ И УПЛАТЕ В БЮДЖЕТ СУММ НАЛОГА НА ОСТАТОЧНУЮ СТОИМОСТЬ В СЛУЧАЕ ПРИНЯТИЯ СУММ НАЛОГА К ВЫЧЕТУ И ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИ ПОСТАНОВКЕ НА УЧЕТ ПРИОБРЕТЕННЫХ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ЭТИХ СРЕДСТВ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ДРУГОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.05.2007 № А54-1946/2006-С18 данное решение и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. № А54-1946/2006-С18
(извлечение)
ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Рязанской области о признании решения налогового органа № 1631/560 от 21.04.2006 недействительным.
Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик возражает, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему. В ходе рассмотрения материалов дела установлено: 06.05.2005 между ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" и ООО "Региональная лизинговая компания" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания элеватора на сумму 92280100 руб., в том числе НДС в сумме 14076625 руб. ООО "Региональная лизинговая компания" выставило ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" счет-фактуру № 19 от 04.08.2005.
Платежными поручениями № 1079 от 05.09.2005, № 1349 от 02.11.2005, № 1376 от 09.11.2005, № 1383 от 11.11.2005, № 1706 от 15.12.2005, № 1736 от 26.12.2005 произведена оплата по вышеуказанному договору в общей сумме 92280100 руб., в том числе НДС в сумме 14076625 руб.
Принятие к учету основного средства - здания произведено на основании акта приема-передачи 04.08.2005.
13.04.2006 представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2005 г., согласно которой к вычету заявлен НДС в сумме 14076625,52 руб.
06.05.2005 между ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" и ООО "Региональная лизинговая компания" заключен договор купли-продажи движимого имущества - 4469899,43 руб., в том числе НДС в сумме 681849,06 руб.
ООО "Региональная лизинговая компания" выставило ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" счета-фактуры № 17 от 04.08.2005, № 18 от 04.08.2005, № 20 от 04.08.2005.
Платежными поручениями № 910 от 11.08.2005, № 912 от 11.08.2005 произведена оплата по вышеуказанному договору в общей сумме 4469899,43 руб., в том числе НДС в сумме 681849,06 руб.
Принятие к учету основного средства - здания произведено на основании акта приема-передачи 04.08.2005.
20.09.2003 представлена декларация по НДС за август 2005 г., согласно которой к вычету заявлен НДС в сумме 681849,06 руб.
На основании решения единственного участника № 5 от 12.12.2005, согласно акту приема-передачи от 12.12.2005 ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" передало в уставный капитал ООО "Вердахлебопродукт" указанные основные средства.
Межрайонной МФНС РФ № 3 по Рязанской области проведена камеральная проверка представленных деклараций, по результатам которой принято решение № 1631/560 от 21.04.2006 о доначислении НДС в сумме 14713789,38 руб., начислении пени в сумме 52528,26 руб., привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в связи в виде штрафа в сумме 285479,68 руб.
Основанием принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что передача имущества в уставный капитал другой организации в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, не относится к операциям, облагаемым НДС, в связи с чем в силу пп. 2 п. 6 ст. 170 НК РФ НДС, уплаченный при приобретении этого имущества и предъявленный ранее обществом к возмещению налог, после передачи имущества в уставный капитал другой организации, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Свои выводы суд основывал на следующих обстоятельствах.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Следовательно, общими условиями принятия сумм налога к вычету являются: факт оплаты товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС; наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (бухгалтерский).
ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" приобрело по договору купли-продажи имущества б/н от 06.05.2005 движимые основные средства (тракторы, комбайны, автомашины и прочее) на сумму 4469899,43 руб., в том числе НДС 681849,06 руб.
При приобретении указанных средств истцом были получены счета-фактуры от 04.08.2005 № 17, 18, 20, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Оплата основных средств произведена в полном объеме. Основные средства приняты обществом к учету на основании актов приема основных средств (форма 01-1а) от 04.08.2005.
ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.05.2005 здания элеватора на сумму 92280100 руб., в том числе НДС в сумме 14076625 руб.
При приобретении указанных основных средств истцом был получен счет-фактура от 04.08.2005 № 19, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ. Здание было оплачено полностью.
Основное средство принято к учету на основании актов приема основных средств (форма 01-1а) от 04.08.2005. Право собственности зарегистрировано в Управлении ФРС 7 - 8 декабря 2005 г.
Указанные обстоятельства не отрицаются налоговым органом.
Указанные основные средства (движимое и недвижимое имущество) использовались истцом в ходе реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС.
Данный факт подтверждается следующими доказательствами.
После принятия обществом к учету зданий и движимого имущества им был заключен государственный контракт № ГК-466-7/А от 29.08.2005, во исполнение которого 30.08.2005 заключен договор № 60 хранения запасов инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции (копия приобщена к материалам дела).
Исполняя договор хранения, общество принимало на хранение зерно по актам приема-передачи от 03.11.2005 (10 актов), 17.11.2005 (9 актов), 24.11.2005 (6 актов), 06.12.2005 (2 акта) (копии актов приобщены к материалам дела). Зерно принималось на хранение на элеваторе по адресу: Рязанская область, п.г.т Сараи. За хранение указанного зерна истец получал вознаграждение платежными поручениями № 601 от 26.12.2005 на сумму 621491,43 руб., в том числе НДС 18% 94803,78 руб., № 759 от 29.12.2005 на сумму 1148149,59 руб., в том числе НДС 18% 175141,46 руб.
Указанные обстоятельства не отрицаются налоговым органом в принятом решении.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эту сумму налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача имущества, должна быть уменьшена сумма вычета в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в себестоимость продукции.
Доначисление налоговым органом НДС (восстановление) произведено с остаточной стоимости имущества, с учетом амортизации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт использования имущества в производственной деятельности и его эксплуатация не подвергались сомнению налоговым органом в момент принятия решения.
В оспариваемом решении право на вычеты по приобретенному обществом имуществу налоговый орган не отрицал. Основанием для доначисления НДС послужил вывод о необходимости восстановить НДС с остаточной стоимости основных средств, в связи с внесением их в уставный капитал ООО "Вердазернопродукт".
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции на спорный период) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.
Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.
Спорное имущество, переданное заявителем в уставный капитал ООО "Вердазернопродукт" приобретено и использовалось для производственных целей.
Принятое обществом решение о внесении основных средств в уставный капитал ООО "Вердазернопродукт" заявитель мотивирует значительной удаленностью имущества (элеватора) от г. Рязани и, как следствие, - трудностями, возникающими в процессе управления производством, а поскольку ООО "Вердазернопродукт" территориально расположено по месту нахождения имущества - в Сараевском р-не Рязанской обл., такое решение являлось целесообразным.
Данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.
Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
Материалами дела подтверждается, что истец использовал данное имущество в операциях, облагаемых НДС.
Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на имущественный вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Следует отметить, что изменения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, вступающие в действие с 01.01.2006, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан восстанавливать НДС с остаточной стоимости основного средства, при внесении его в уставный капитал, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).
Спорные отношения складывались и полностью завершились в 2005 году.
В действовавшем на спорный период налоговом законодательстве не содержатся требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
Неправомерным является довод ответчика о включении истцом в состав приобретенных, затем переданных в уставной капитал объектов незарегистрированного недвижимого имущества (5 последних позиций в акте приема-передачи движимого имущества: ограждение, склад жидкого топлива, механизированная асфальтированная площадка № 10, проезд и тротуары), требующих государственной регистрации права.
Данный довод ответчика может быть подтвержден актами осмотра помещений, территорий.
Однако такие акты налоговым органом не составлялись. Иных доказательств отнесения данных объектов к недвижимости налоговым органом суду не представлено.
Из приобщенных к материалам дела фототаблиц следует:
- ограждение представляет собой конструкцию, собранную из железобетонных плит, соединенных между собой железобетонных направляющих (столбов), вкопанных в грунт. Данная конструкция не связана прочно с землей, не имеет капитального фундамента, может быть в любой момент демонтирована и перенесена в другое место без всякого ущерба для себя;
- склад жидкого топлива представляет металлические цистерны, вкопанные в грунт, и выведенный на поверхность загрузочный люк. Указанная конструкция также может быть демонтирована и перемещена в иное место без причинения ей какого-либо ущерба;
- механизированная асфальтированная площадка № 10 является конструкцией из металлических составляющих и профлиста и предназначена для механизированной погрузки зерна. Указанная конструкция также не имеет конструктивных элементов, позволяющих отнести ее к недвижимому имуществу, так как очевидно, что перемещение конструкции без несоразмерного ущерба ее назначению возможно;
- проезд и тротуары не являются самостоятельными объектами, а представляют собою элемент благоустройства территории - для целей прохода и проезда;
- под реконструкцией пекарни подразумевается оборудование с учетом затрат по его реконструкции.
Все перечисленное выше имущество передано по акту приема-передачи движимого имущества.
Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, право на перечисленные выше объекты не подлежит государственной регистрации.
Право собственности на указанные объекты перешло к истцу вместе с иным имуществом с подписанием акта приема-передачи от 04.08.2005, и оснований для отказа в предоставлении вычета у ответчика по этим объектам также не имеется.
Неправомерен довод налогового органа о том, что у истца отсутствовало право на получение вычета в связи с внесением имущества в уставный капитал в декабре 2005 года (т.е. осуществление необлагаемой НДС операции в том же налоговом периоде, в котором перешло право собственности).
Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение вычета по НДС от момента перехода права собственности. Истец не только передал имущество в уставный капитал, но и использовал имущество (в том числе в декабре 2005 года) в операциях, облагаемых НДС. Данный факт подтвержден документальными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
Несостоятелен также аргумент ответчика относительно правил учета (оприходования) основного средства в момент перехода права собственности. С момента заключения акта приема-передачи истец принял приобретенное имущество. С момента принятия основных средств заявитель принял также бремя содержания и охраны этого имущества. По бухгалтерскому учету, с момента приема-передачи, приобретенное имущество принято к учету на счете "08", а с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество стало учитываться на счете "01".
Ссылка ответчика на пользование имуществом третьим лицом - ОАО "Вердахлебопродукт" на основании пункта 2.7 договора купли-продажи недвижимого имущества несостоятельна.
Согласно указанному пункту договора, все права и обязанности по заключенным ОАО "Вердахлебопродукт" договорам по пользованию спорным имуществом переходят к истцу. В том числе право пользования имуществом, право получения денег от такого пользования, обязанность по уплате НДС с полученных денежных средств.
Факт непостановки автотранспортных средств на учет в органах ГИБДД не может быть признан обоснованным, поскольку действующим налоговым законодательством возмещение НДС по приобретенным транспортным средствам не ставится в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.
Регистрация транспортного средства не является доведением его до состояния, пригодного для использования, поскольку использование транспортного средства возможно и без его регистрации, к примеру, для внутризаводских перевозок. Здесь уместно отметить, что в составе приобретенного имущества имеется также пожарная машина, наличие которой обязательно при эксплуатации элеватора, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Движение по дорогам данного автомобиля вообще не предусмотрено.
Кроме того, движение сельхозтехники (соответственно и ее участие в операциях, облагаемых НДС) возможно. Техника была приобретена с номерными знаками (что подтверждается актами приема-передачи).
Таким образом, доказательств нарушения порядка принятия к вычету НДС по приобретенным транспортным средствам налоговый орган в ходе проведенной проверки не установил и суду не представил.
Следует отметить, что все вышеперечисленные доводы налоговой инспекции не положены в основу оспариваемого решения и не нашли в нем отражения.
Кроме того, оспариваемое решение содержит сведения об имеющейся, на момент возникновения обязанности по уплате налога, переплате по НДС в сумме 13286391 руб.
Резолютивная часть решения налоговой инспекции содержит предложение уплатить в бюджет сумму НДС, равную неправомерно, по мнению налогового органа, заявленным вычетам без учета имеющейся переплаты, что является неправомерным.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему налоговому законодательству налоговым органом не представлено.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Рязанской области от 02.04.2006 № 1631/560, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.
Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт", г. Рязань.
2. Возвратить ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт", г. Рязань, из дохода федерального бюджета РФ сумму 5000 руб., перечисленных в уплату госпошлины платежными поручениями от 27.04.2006 № 529; от 10.05.2006 № 611; от 10.05.2006 № 612.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
