|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006 № А54-3018/2006-С22
<ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НАРУШЕН ПОРЯДОК ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ, УПЛАЧИВАЕМОМУ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, И ПЕНЕЙ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ ЕДИНОГО НАЛОГА ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА (СБОРА), А ТАКЖЕ ПЕНИ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2007 № А54-3018/2006-С22 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. № А54-3018/2006-С22
(Извлечение)
в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление ООО "Приокское строительное управление" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 195 от 13.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, перечислив основные доводы заявления: 1) не направлено решение № 6675 от 07.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в установленный срок; 2) у налогового органа отсутствуют полномочия по взысканию задолженности по авансовым платежам; 3) оспариваемое решение противоречит Конституции; 4) при вынесении решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налоговый орган должен был отменить решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках.
Кроме того, представитель заявителя указывает на то, что налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания суммы задолженности, предусмотренный ст. 46 НК РФ, поскольку инкассовые поручения выставлялись только в один банк, а по имеющейся у налогового органа информации, у налогоплательщика открыты два расчетных счета в разных банках.
Представитель налогового органа по заявлению возражает, указывает на то, что налоговым органом полностью соблюден порядок принудительного взыскания, а выставление инкассовых поручений по двум расчетным счетам, открытым в разных банках, привело бы к двойному взысканию суммы задолженности.
В соответствии со ст. 136, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в отношении заявителя было выставлено требование об уплате налога № 31177 по состоянию на 24.05.2005 на общую сумму недоимки 102882 руб. и пени - 3306 руб. 87 коп. Установлен срок для добровольной уплаты - до 02.06.2006.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, налоговым органом вынесено Решение № 6675 от 07.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на общую сумму 106188 руб. 87 коп. и 13.06.2006 направлено в адрес организации.
7 июня 2006 г. налоговой инспекцией было выставлено инкассовое поручение № 7844 в отношении сумм налога в размере 102882 руб.
В связи с неисполнением требования № 31177 от 24.05.2006, а также выставленного на его основании инкассового поручения налоговой инспекцией 13 июня 2006 г. было принято решение № 195 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 104156 руб. 15 коп. за счет имущества налогоплательщика - организации.
Не согласившись с правомерностью принятия решения № 195 от 13.06.2006, ООО "Приокское строительное управление" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В п. 1 ст. 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.
При этом положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).
Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлено, что обращение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возможно лишь после обращения взыскания на его денежные средства. Данная процедура должна непосредственно предшествовать обращению взыскания налога за счет имущества должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящий момент у организации имеется два открытых расчетных счета: один расчетный счет открыт 26.08.2004 в ООО "МКБ им. С. Живаго", а второй - 03.03.2004 в Прио-Внешторгбанке (ОАО) г. Рязани. Данное обстоятельство было известно налоговому органу.
Взыскание задолженности обращено только на денежные средства по расчетному счету организации, открытому в Прио-Внешторгбанке (ОАО) г. Рязани только на сумму неуплаченного авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании налоговой декларации за 1 квартал 2006 г.
Довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия по взысканию задолженности по авансовым платежам по налогу, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу п. 7 ст. 346.21 НК РФ квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Таким образом, поскольку названными положениями Кодекса установлен срок уплаты авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемых по итогам каждого отчетного периода, по которому определяется налоговая база исходя из реальных результатов деятельности налогоплательщика за конкретный отчетный период, то неуплата обществом в этот срок налога свидетельствует о наличии у него недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст. 46, 47 НК РФ.
По остальным доводам суд считает необходимым отметить следующее:
В соответствии с требованием об уплате налога № 31177 по состоянию на 24.05.2006 налогоплательщику был предоставлен срок до 02.06.2006 для добровольной уплаты суммы задолженности по налогу и пени.
В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган в силу положений ст. 46 НК РФ применил принудительные меры взыскания налога путем вынесения решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, направив в соответствующий банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых денежных средств со счета организации.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Данная норма не связывает действия налогового органа по сообщению налогоплательщику о принятом решении с правом организации погасить имеющуюся задолженность по налогам (сборам) и пени за счет денежных средств на счетах в банках, в этой части довод организации является ошибочным.
В свою очередь налоговый орган в решении № 195 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации от 13.06.2006 включил сумму задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 102882 руб. и пени - в размере 1274 руб. 15 коп.
Однако налоговым органом не представлены суду доказательства обращения взыскания суммы задолженности по пени за счет денежных средств организации на счетах в банках.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при принятии решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации налоговой инспекцией не исследовался вопрос о наличии или отсутствии денежных средств на счетах организации, надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на счетах налоговым органом не представлено.
Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика - организации налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика - организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации - налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение возникшей задолженности.
В силу части 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 102882 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога - в сумме 1274 руб. 15 коп за счет имущества, суд считает требование ООО "Приокское строительное управление" о признании решения № 195 от 13.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 104156 руб. 15 коп за счет имущества налогоплательщика - организации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета РФ на основании ст. 104 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 195 от 13.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, недействительным.
2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Приокское строительное управление", вызванные принятием решения № 195 от 13.06.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).
3. Возвратить В., проживающему по адресу: г. Рязань, из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ8606/0011 № 11 от 28.07.2006, в сумме 2000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
