|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006 № А54-3356/2006-С5
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ ТРЕБОВАНИЯ И РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ТАК КАК В ОСПАРИВАЕМОМ ТРЕБОВАНИИ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА УКАЗАНЫ ПЕНИ, НО НЕ УКАЗАНО, НА КАКУЮ СУММУ НЕДОИМКИ ПО НДС ПРОИЗВЕДЕНО НАЧИСЛЕНИЕ ПЕНЕЙ, НЕТ ДАТЫ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА, ЗА КОТОРЫЙ НАЧИСЛЕНЫ ПЕНИ, А ТАКЖЕ ПРИМЕНЕННОЙ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ ПЕНЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. № А54-3356/2006-С5
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области с заявлением обратилось Муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей г. Сасово (далее по тексту - МПЭТС г. Сасово) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области о признании недействительным:
- требования № 1369 от 30.03.2006 об уплате налога Межрайонной ИФНС № 4 России по Рязанской области в полном объеме;
- решения № 672 от 17.04.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на то, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не указано, на какую сумму налога начислены пени, за какой период и по какой ставке ЦБ, в качестве основания взимания пени в требовании указано "согласно лицевым счетам", что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Требование не содержит ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, что в целом свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора и не позволяет налоговому органу производить списание налога, в том числе пени в порядке, предусмотренном ст. 46, ст. 47 НК РФ. Кроме того, представитель заявителя, ссылаясь на ч. 5 ст. 75 НК РФ, полагает неправомерным взыскание пеней в бесспорном порядке до погашения недоимки, повлекшей их начисление. Ряд требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области об уплате пеней, начисленных на недоимку, служащую основанием для последующего расчета пеней, предъявленных в оспариваемом требовании, признаны недействительными решениями Арбитражного суда Рязанской области.
Представитель ответчика заявленные требования МПТЭС г. Сасово не признал, считает доводы заявителя формальными. При этом пояснил, что у МПТЭС г. Сасово имеется недоимка, которая сформировалась в 2001 г. и до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Просил Арбитражный суд заявителю в удовлетворении требований отказать.
Из материалов дела следует: 04.04.2006 МПТЭС г. Сасово получено требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 1369 об уплате налога в срок до 09.04.2006, пени по НДС в сумме 31084 руб. по состоянию на 30.03.2006 по сроку уплаты 25.03.2006.
В качестве справочной информации в данном требовании указано, что по состоянию на 30.03.2006 за МПТЭС г. Сасово числится общая задолженность в сумме 18668860 руб. 40 коп., в том числе по налогам (сборам) 9968279 руб. 10 коп.
17.04.2006 Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области принято решение № 672 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. В решении содержится ссылка на требование № 1369 от 30.03.2006.
Не согласившись с вышеуказанным требованием и решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области, МПТЭС г. Сасово обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что судебное урегулирование спора по вопросу пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ плательщики налогов вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области должна обосновать размер пеней соответствующими расчетами, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2006 Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области было предложено представить: документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых требования и решения (в том числе материалы налоговой проверки; налоговые декларации за проверяемый период); документы, подтверждающие наличие недоимки, на которую начислены пени в оспариваемом требовании; подробный расчет пени; иные доказательства по делу.
Однако данное определение Арбитражного суда ответчиком исполнено частично, а именно, представлен расчет пени по НДС, выписка из лицевого счета, уточненные хронологии расчетов за периоды с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 31.12.2003.
Согласно оспариваемому требованию основанием для его предъявления послужили данные лицевого счета. Однако возможность направления налогоплательщику требования на основании данных лицевого счета Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Лицевые счета являются внутренним документом налогового органа и служат средством контроля со стороны инспекции за уплатой налогов и сборов, а также соответствующих пени налогоплательщиком.
В силу ст. 80 НК РФ документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в декларации определяется сумма налога, в отношении которой у налогоплательщика возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.
В связи с этим требование должно содержать ссылку на налоговую декларацию за соответствующий период как на основание взимания пени либо на решение налогового органа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период.
В оспариваемом требовании № 1369 об уплате налога от 30.03.2006 указаны пени в сумме 31084 руб., но не указано, на какую сумму недоимки по НДС произведено начисление пеней, нет даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пеней. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено Арбитражному суду документальных доказательств (налоговых деклараций, материалов налоговых проверок и т.д.), послуживших основанием для начисления пени в размере 31084 руб.
Из представленного ответчиком в материалы дела расчета суммы пени по НДС следует, что за период с 25.02.2006 по 05.03.2006 налоговым органом начислены пени на недоимку по НДС в размере 9770 руб. 85 коп.; с 06.03.2006 по 08.03.2006 на недоимку в размере 3204 руб. 44 коп.; с 09.03.2006 по 20.03.2006 в сумме 12492 руб. 81 коп. и с 21.03.2006 по 25.03.2006 в сумме 5943 руб. 93 коп. Общая сумма пени, начисленная за указанный период, составила 31412 руб. 3 коп., что больше суммы, указанной в оспариваемом требовании, на 328 руб. 3 коп. (в требовании - 31084 руб.).
Таким образом, данный расчет пени является недостоверным, поскольку сумма пени, указанная в расчете пени, не соответствует сумме пени, указанной в оспариваемом требовании.
При этом следует отметить, что размер недоимки по НДС 2714125 руб. 78 коп., 2670367 руб. 78 коп., 2602667 руб. 78 коп., 2971966 руб. 78 коп. по соответствующим срокам также документально не подтвержден и не обоснован. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанная недоимка по НДС сформировалась еще в 2001 г., до настоящего времени налоговым органом не взыскана, числится на лицевом счете налогоплательщика, налоговые декларации за период 2001 г. в Межрайонной ИФНС России № 1 не сохранились.
Кроме того, не представляется возможным проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ, для направления Обществу требования об уплате налогов как реализации полномочий по взысканию сумм недоимок (пеней) в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пеней).
Учитывая изложенное, следует признать, что требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 1369 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и нарушает права, законные интересы заявителя.
В связи с чем Арбитражный суд считает обоснованным требование заявителя о признании недействительным требования № 1369 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 в сумме 31084 руб.
Помимо того, заявитель оспаривает законность принятого на основе требования, решения от 17.04.2006 № 672 о взыскании налога, сбора, а также денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Статья 46 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из положения вышеуказанной статьи и ст. 47 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества и денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Поскольку требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 1369 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006 в сумме 31084 руб. не соответствует закону и признается Арбитражным судом недействительным, то и решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 17.04.2006 № 672 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, принятое в порядке ст. 46 НК РФ в связи с неисполнением заявителем требования от 30.03.2006 № 1369, также следует признать недействительным в сумме 31084 руб.
Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным требования № 1369 об уплате налога по состоянию 30.03.2006 и решения от 17.04.2006 № 672 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в сумме 31084 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 НК РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган. Однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
В силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 1369 об уплате налога по состоянию на 30.03.2006, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
2. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 17.04.2006 № 672 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово.
4. Возвратить Муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово, расположенному по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Островитянова, д. 133 (основной регистрационный номер 1026201402325), из дохода федерального бюджета РФ 4000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины по платежному поручению № 362 от 09.06.2006.
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня вынесения решения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
