|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.09.2006 № 33-1389
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ОПЛАТЕ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ТАК КАК ПРИ УВОЛЬНЕНИИ ИСТЦА ОТВЕТЧИКОМ ВЫПОЛНЕНЫ ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 г. № 33-1389
(Извлечение)
27 сентября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Московского района г. Рязани и кассационной жалобе У. на решение Московского районного суда г. Рязани от 7 августа 2006 года, которым постановлено.
В удовлетворении исковых требований У. к индивидуальному предпринимателю Г. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - адвоката М., возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора, поддержавшего представление, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1 апреля 2005 г. работала у ИП Г. по трудовому договору № 99 в должности продавца-консультанта сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Ее рабочее место было расположено в магазине "Продукты № 1" по адресу: Рязанская область, где Г. арендовал помещение для размещения торговой точки. Офис ИП Г. находился по адресу: г. Рязань, 30 апреля 2006 г. договор аренды торговой площади был расторгнут, все имущество работодателя вывезено в г. Рязань.
18 апреля 2006 г. ответчик предложил ей уволиться по собственному желанию. После отказа написать такое заявление сообщил, что в таком случае она будет уволена за прогулы или в связи с отказом от перевода на другую работу без выплаты какой-либо компенсации. Все это с его стороны сопровождалось грубостью в ее адрес и оскорблениями, причиняло нравственные страдания. 20 апреля 2006 г. ей было вручено уведомление от 18.04.2006 о предоставлении работы в г. Рязани в магазинах по адресам: Первомайский проспект и Центральный автовокзал на Московском шоссе. С 21 апреля 2006 г. она обратилась в Захаровскую ЦРБ, где находилась на лечении по 3 мая 2006 г. у врача-невролога, с 4 мая по 16 мая 2006 г. лечилась стационарно в МУЗ № 3 Захаровской ЦРБ, с 16 мая по 19 июня 2006 г. находилась на амбулаторном лечении. 4 июля 2006 г. истица получила письмо ответчика о необходимости прибыть в офис для расторжения трудового договора. В этот же день в офисе ей вручили приказ № 078/1-К от 29.06.2006 об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. С увольнением не согласна, так как об изменении существенных условий договора не была предупреждена надлежащим образом за 14 календарных дней, отказа от продолжения работы у ИП Г. не писала. Поэтому просила восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта у ИП Г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2006 г. до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 1549 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе У. просит отменить решение суда как необоснованное и удовлетворить ее исковые требования. Считает, что, поскольку в трудовом договоре ее фактическое место работы (с. Захарово) не оговорено и не зафиксировано, ответчик при определении основания расторжения трудового договора с ней не может ссылаться на п. 7 ст. 77 ТК РФ. Торговая точка в с. Захарово являлась обособленным структурным подразделением, расположенным в другой местности, была ликвидирована, следовательно, она подлежала увольнению по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, полагая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства того, что У. предупреждалась своевременно об изменении существенных условий трудового договора, ей было предложено только два вакантных места работы, хотя имелись и другие вакансии.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 1 апреля 2005 г. истец У. заключила трудовой договор с ИП Г., по условиям которого ей предоставлялась работа в должности продавца-консультанта с окладом 2000 руб. Согласно договору место работы: г. Рязань. Однако фактически ее место работы находилось в магазине "Продукты № 1" в Рязанской области, где ответчик арендовал помещение для размещения торговой точки, что не оспаривается сторонами.
В связи с расторжением договора аренды ответчик приказом № 018/4-06 от 18 апреля 2006 г. изменил существенные условия трудового договора с У. - место ее работы, о чем в этот же день ей было сообщено по телефону.
20 апреля 2006 г. У. была уведомлена о закрытии торговой точки в с. Захарово, ей представлено для ознакомления письмо от 18 апреля 2006 г. о переводе на новое место работы в г. Рязань с предложением на выбор двух вакантных мест, от чего она отказалась, пояснив, что может работать только в с. Захарово, отказалась также письменно оформить свой отказ. Просила уволить ее по соглашению сторон с выплатой компенсации за два месяца.
Указанные обстоятельства У. не оспариваются и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
29 июня 2006 г. приказом № 078/1-К У. уволена с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что 20 апреля 2006 г. У. была письменно извещена об изменении места работы и невозможности сохранения прежних условий труда, ей предложено на выбор два вакантных места. Нарушений требований ст. 306 ТК РФ о необходимости в письменной форме предупредить работника об изменении существенных условий труда не менее чем за 14 календарных дней ответчиком не допущено.
Обоснован вывод суда и об отсутствии нарушений ответчиком требования ст. 73 ТК РФ об обязанности работодателя в письменной форме предложить работнику иную имеющуюся в организации работу, если последний не согласен на продолжение работы в новых условиях.
При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.
20 апреля 2006 г. У. отказалась от предложенных ей вакантных мест в г. Рязани и заявила работодателю о желании работать только в с. Захарово.
Указанные обстоятельства ею не оспариваются.
В с. Захарово у ИП Г. рабочие места отсутствуют.
Поэтому выводы суда о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с У. по п. 7 ст. 77 ТК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о восстановлении на работе являются обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора Московского района г. Рязани, не могут являться основанием для отмены решения, они являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица необоснованно уволена ответчиком по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ, а подлежала увольнению по п. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации, также не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. Если работодателем является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ст. 81 ТК РФ, когда прекращается деятельность работодателя - физического лица (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. и кассационное представление прокурора Московского района г. Рязани - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
