|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 27.09.2006 № 33-1413
<РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ СУДОМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ПРИ КОТОРЫХ БЫЛ ПРИЧИНЕН МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, А ТАКЖЕ С УЧЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 г. № 33-1413
(Извлечение)
27 сентября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 августа 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Ш. денежную сумму в размере 6000 (шести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и в размере 100 (ста) рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи М., объяснения представителя Ш. - П., поддержавшей кассационную жалобу,
установила:
Ш. обратилась к Д., Д.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 августа 2005 года в 20 часов 50 минут на ул. Дзержинского г. Рязани напротив дома автомобилем "Фольксваген-Пассат", регистрационный номер А 462 ЕР 62, под управлением водителя Д.А. был совершен наезд на ее мать Ш., которая от полученных травм скончалась. Собственником автомобиля является Д.
В результате происшедшего она потеряла близкого родственника - мать и ей причинены глубокие нравственные страдания, поэтому просила возместить моральный вред в сумме 100000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2005 года в 20 часов 50 минут на ул. Дзержинского г. Рязани напротив д. № 5 автомобилем "Фольксваген-Пассат", регистрационный номер А 462 ЕР 62, под управлением водителя Д.А. был совершен наезд на мать истицы Ш., которая от полученных травм скончалась. Собственником автомобиля является Д.
Судом установлено, что наезд на пешехода Ш., переходившей дорогу в неустановленном месте, был совершен автомобилем "Фольксваген-Пассат", регистрационный номер А 462 ЕР 62, под управлением водителя Д.А., применившего экстренное торможение, но избежать наезда не мог из-за малого расстояния между автомашиной и вышедшим на дорогу пешеходом.
Рассматривая требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание норму ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Удовлетворяя требования и взыскивая с Д.А. компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что он, являясь владельцем источника повышенной опасности и управляя транспортным средством по доверенности, несет указанную ответственность без вины. Оценивая размер компенсации, суд правильно исходил из того, что указанный вред был связан с действиями Ш., способствовавшими причинению такого вреда.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и полностью соответствуют норме ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации судом определяется в зависимости от обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о противоречии решения судебной практике не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку суд в каждом случае решает вопросы, указанные в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, индивидуально, определяется в зависимости от обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Другие доводы кассатора о необходимости солидарной ответственности как лица, управлявшего автомобилем по доверенности, так и собственника Д. противоречат норме ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, управляющего транспортным средством на законном основании, в данном случае - Д.А., поэтому они не могут являться основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 августа 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
