|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2006 № А54-3787/2006-С22
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ, ТАК КАК ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИМЕЛ МЕСТО И ПОДТВЕРДИЛСЯ ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2006 г. № А54-3787/2006-С22
(Извлечение)
ООО "Вираж" Рязанской области и И. Рязанской области обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ФНС России № 6 по Рязанской области о признании незаконными Постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2006 № 14-04/1059дсп и Постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2006 № 14-04/1060 дсп.
Представитель ООО "Вираж" заявление поддержал.
И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании требование отклонил, заявил о законности обжалуемых постановлений.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя И., извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 210 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 04.08.2006 в 14 часов 50 минут сотрудниками МР ИФНС России № 5 по Рязанской области при проверке кафе-бара "Вираж", расположенного по адресу: г. Рыбное, принадлежащего ООО "Вираж", на предмет соблюдения Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ был выявлен факт реализации продавцом-кассиром Ш. физическому лицу одной пачки сигарет "Parlament" стоимостью 40 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки № 12-20/22 от 04.08.2006.
07.08.2006 по вышеуказанному факту составлены протоколы об административном правонарушении:
1) протокол № 000128 в отношении И. как должностного лица. В объяснении к протоколу директор общества указала: "С протоколом согласна";
2) протокол № 000129 в отношении ООО "Вираж". В объяснении к протоколу директор общества указала "С протоколом согласна".
Постановлением № 14-04/1060 от 17.08.2006 о назначении административного наказания И. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ - в сумме 3000 руб.
Постановлением № 14-04/1059 от 17.08.2006 о назначении административного наказания ООО "Вираж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ - в сумме 30000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Вираж" и И. обратились в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал заявленные требования о незаконности постановления в отношении ООО "Вираж" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, производство по делу по требованию о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в отношении И. подлежащим прекращению.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом пунктом 3 названной статьи указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять ККТ в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения.
Заявитель под указанный перечень субъектов не подпадает, в связи с чем обязан при реализации своего товара осуществлять денежные расчеты с применения ККТ.
Арбитражным судом установлено, что продавец Ш., работающая по трудовому договору от 22 мая 2006 года, при реализации физическому лицу одной пачки сигарет "Parlament" по цене 40 руб. контрольно-кассовую машину не применила. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. В объяснении к акту № 12-20/22 от 04.08.2006 продавец Ш. пояснила, что "не успела пробить чек".
В то же время заявитель в обоснование своей жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку факт продажи товара без применения ККТ был допущен лицом, находящимся в трудовых отношениях с заявителем.
Данный довод Арбитражным судом оценен и признан необоснованным.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии информации либо без применения контрольно-кассовой техники.
Из положений Закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.
Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом этой обязанности.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от его имени.
С учетом изложенного суд считает, что факт нарушения имел место и данное обстоятельство свидетельствует о недостаточном контроле общества за исполнением трудовых обязанностей своими работниками, подтвержден материалами дела, соответственно вина ООО "Вираж" установлена.
Следует отметить, что статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.
Возможность привлечения к ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения ККМ товара (услуги), а также от того, какой системой налогообложения пользуется налогоплательщик. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, в связи с чем правонарушение, совершенное ООО "Вираж", нельзя признать малозначительным.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятелен, так как срок, установленный данной нормой, не имеет пресекательного характера и не влечет правовых последствий в виде признания протокола, составленного за его пределами, недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пункту 1 статьи 23.5 главы 23 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).
Дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении ООО "Вираж" и рассмотрено уполномоченным на то налоговым органом.
Сроки и порядок принятия постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не нарушены, административный штраф наложен на общество в минимально установленном указанной правовой нормой размере - 30000 рублей с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и степени вины нарушителя.
Таким образом, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении № 14-04/1059 от 17.08.2006 принято Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в пределах своей компетенции при наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.
На основании изложенного требование ООО "Вираж" и И. о признании незаконным Постановления № 14/04-1059 от 17 августа 2006 года необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Производство по делу в части требования о признании незаконным постановления № 14-04/1060 от 17 августа 2006 года незаконным подлежит прекращению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в Арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об Арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются Арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях. Согласно статьям 27, 29 и 207 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из приведенных выше норм следует, что И. (директора ООО "Вираж"), которая привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица общества, не является субъектом споров, которые отнесены к подведомственности Арбитражного суда.
Установив в судебном заседании, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, суд принимает определение о прекращении производства по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления № 14-04/1059 ДСП о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Рязанской области в отношении ООО "Вираж", от 17 августа 2006 года отказать.
2. Производство по заявлению о признании незаконным Постановления № 14-04/1060 ДСП о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Рязанской области в отношении И., от 17 августа 2006 года прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
