|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2006 № А54-3131/2006-С22
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИСТЕК, А ТАКЖЕ ЧТО ПРИ ЭТОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НАЛИЧИИ ПРИЧИН, ЛИШАЮЩИХ ИСТЦА ВОЗМОЖНОСТИ СВОЕВРЕМЕННО РЕАЛИЗОВАТЬ СВОЕ ПРАВО НА ОБЖАЛОВАНИЕ УКАЗАННОГО РЕШЕНИЯ, ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.01.2007 № А54-3131/2006-С22 данное решение оставлено без изменения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2006 г. № А54-3131/2006-С22
(Извлечение)
18.07.2006 ОАО "Рязаньоблтоп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 30.03.2005 № 12-05/505дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления суммы налога на прибыль за 2001 г. в сумме 19670 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2072 руб. 69 коп. Одновременно с указанным заявлением ОАО "Рязаньоблтоп" представило ходатайство и просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования ненормативного акта - решения от 30.03.2005 № 12-05/505дсп, указывая на то, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы общества, процессуальный срок был пропущен в связи с большим объемом работы предприятия и отсутствием в штате предприятия юриста.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156, 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.
В ходе судебного заседания ответчик представил дополнительные документы, отклонил заявленные требования и пояснил следующее: при проведении тематической выездной налоговой проверки организации за 2001 г. по налогу на прибыль было установлено, что предприятие заявило убытки за 1998 и 1999 года, полученные его филиалами, в связи с чем было направлено требование о представлении документов, подтверждающих сумму заявленного убытка по всем филиалам. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие сумму полученного убытка за 1998 г. по Пителинскому филиалу. По результатам встречных налоговых проверок убытки по филиалам, за исключением Пителинского филиала, подтверждены. В отношении Пителинского филиала был направлен ответ о том, что выездная налоговая проверка не проводилась.
В ходе проведения проверки руководствовались п. 5 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий" от 27.12.1991 № 2116-1 и п. 4.5 статьи 4 инструкции № 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий".
По ходатайству о восстановлении процессуального срока возражает.
Из материалов дела следует: в период с 15.12.2004 по 15.02.2005 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (на основании решения от 15.12.2004 № 1331) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязаньоблтоп" по вопросам правильности применения льготы по налогу на прибыль за 2001 год. В ходе проверки установлено: неполная уплата налога на прибыль в сумме 19670 руб.
По результатам проверки 01.03.2005 составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Рязаньоблтоп" № 12-05/301дсп. Копия акта получена обществом 01.03.2005, о чем на экземпляре Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области имеется соответствующая отметка.
14.03.2005 по акту выездной налоговой проверки обществом представлены возражения № 03/61, согласно которым налогоплательщик отрицает факт совершения налогового правонарушения, ссылаясь на то, что отсутствует вина организации в том, что при ликвидации филиал "Пителинорайтоп" не был проверен налоговым органом по месту его учета при условии, что приказ о ликвидации в налоговый орган был представлен своевременно. Поскольку убыток, полученный в 1998 и 2000 годах, полностью погашен в 2003 г., документы по филиалу были уничтожены в апреле 2004 г.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 30.03.2005 № 12-05/505дсп, которым ОАО "Рязаньоблтоп" в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано и предложено уплатить в срок, установленный в требовании суммы не полностью уплаченного в бюджет налога на прибыль за 2001 г. в сумме 19670 руб., в том числе в федеральный бюджет - 6182 руб., в бюджет субъекта федерации 6744 руб., в городской бюджет - 6744 руб. и пени в сумме 2072 руб. 69 коп., в том числе в федеральный бюджет - 822 руб. 78 коп., в бюджет субъекта федерации - 773 руб. 46 коп., в городской бюджет 476 руб. 45 коп.
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области нарушает права и законные интересы ОАО "Рязаньоблтоп" как налогоплательщика, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Материалами дела установлено, что оспариваемое решение № 12-05/505дсп получено предприятием 30.03.2005.
Заявление в Арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции подано предприятием 18.07.2006, то есть по истечении срока подачи заявления. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприятие указало на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с большим объемом работы предприятия и отсутствием в штате предприятия юриста.
Однако материалами дела подтверждается, что как в 2005 г., так и в 2006 г. в штате предприятия нет юриста. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих или свидетельствующих о невозможности обжалования решения в установленный срок, заявителем не приведено.
В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо Арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 настоящего Кодекса, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Согласно п. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что установленный срок обжалования истек 1 июля 2005 г., при этом доказательств, свидетельствующих о наличии причин, лишающих предприятие возможности своевременно реализовать свое право на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 30.03.2005 № 12-05/505дсп, заявителем не представлено, суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, в связи с чем возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Рязаньоблтоп" г. Рязани о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 30.03.2005 № 12-05/505дсп об отказе в привлечении ОАО "Рязаньоблтоп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
