|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2006 № А54-2949/2006-С22
<ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД И ПЕНИ ОБРАТИЛСЯ В СУД ПО ИСТЕЧЕНИИ ПРЕСЕКАТЕЛЬНОГО СРОКА, ТО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УКАЗАННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НАЛОГУ И ПЕНИ, НАЧИСЛЕННЫХ ЗА НЕУПЛАТУ ДАННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2006 г. № А54-2949/2006-С22
(Извлечение)
07.07.2006 Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Московской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 22029 руб. и соответствующих пени в сумме 3177 руб. 17 коп.
В адрес суда от налогового органа поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, требование не отклонил. В соответствии со ст. 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует: уведомлением от 13.02.2003 № 08/4-1251 индивидуальный предприниматель М. поставлен на учет в Межрайонной ИМНС РФ № 4 по Московской области как налогоплательщик единого налога на вмененный доход по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
20.10.2003 предпринимателем М. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данной налоговой декларации исчислена в размере 1825 руб.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 г. было установлено занижение суммы единого налога на 1555 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 16.01.2004 № 72 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и предложено уплатить предпринимателю сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 311 руб., не полностью уплаченного налога, в размере 1555 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 67 руб. 64 коп.
22.01.2004 предпринимателем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 г., согласно которой общая сумма исчисленного единого налога, подлежащая уплате, заявлена в размере 4215 руб., по данным налогового органа - 4216 руб.
22.04.2004 предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 г., согласно которой общая сумма исчисленного единого налога, подлежащая уплате, заявлена в размере 4665 руб.
29.07.2004 и 28.10.2004 предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2004 г., согласно которым общая сумма исчисленного единого налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2004 г., заявлена в размере 5736 руб., за 3 квартал - 5236 руб.
С учетом всех представленных налоговых деклараций и проведенных доначислений по результатам камеральных проверок налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 3298 по состоянию на 19.05.2005 и предложено в срок до 30.05.2005 погасить задолженность по единому налогу в сумме 22029 руб. и пени, начисленной за неуплату налога за период с 24.06.2004 по 01.05.2005, в сумме 3177 руб. 17 коп.
Указанное требование, направленное в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением, предпринимателем исполнено не было.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. Принимая решение, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Порядок и сроки уплаты единого налога на вмененный доход определены ст. 346.32 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, срок уплаты единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г. - не позднее 26.01.2004, за 1 квартал 2004 г. - не позднее 26.04.2004, за 2 квартал 2004 г. - не позднее 26.07.2004, за 3 квартал 2004 г. - не позднее 25.10.2004.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.
Таким образом, требование об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 г. по сроку уплаты 26.01.2004 должно быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее 26.04.2004, за 1 квартал 2004 г. по сроку уплаты 26.04.2004 - не позднее 26.07.2004, за 2 квартал 2004 г. по сроку уплаты 26.07.2004 - не позднее 26.10.2004 и за 3 квартал 2004 г. по сроку уплаты 25.10.2004 - не позднее 25.01.2005. Вместе с тем фактически требование об уплате налога было выставлено 19.05.2005.
Таким образом, требование об уплате недоимки и пени выставлено за пределами сроков, установленных ст. 69, 70 НК РФ.
Однако пропуск срока направления требования об уплате недоимки (ст. 70 Налогового кодекса РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В случае неуплаты недоимки физическим лицом заявление в суд может быть подано в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ (действовавший до 01.01.2006), то есть в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требованием № 3298 по состоянию на 19.05.2005 индивидуальному предпринимателю М. было предложено добровольно в срок до 30.05.2005 уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 22029 руб. и пени в сумме 3177 руб. 17 коп; в том числе
- за 3 квартал 2003 г. по сроку уплаты 16.01.2004 в сумме 1555 руб. (доначисление по камеральной проверке согласно решению от 16.01.2004 № 72);
- за 4 квартал 2003 г. по сроку уплаты 26.01.2004 в сумме 4216 руб.;
- за 1 квартал 2004 г. по сроку уплаты 26.04.2004 в сумме 4665 руб.;
- за 2 квартал 2004 г. по сроку уплаты 26.07.2004 в сумме 5736 руб.;
- за 3 квартал 2004 г. по сроку уплаты 25.10.2004 в сумме 5236 руб.
Таким образом, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени за 3 квартал 2003 г. по сроку уплаты 16.01.2004 истекает 16.07.2004 (16.01.2004 + 6 мес.);
- за 4 квартал 2003 г. истекает 05.11.2004 (срок уплаты 26.01.2004 + 3 мес. для выставления требования + 10 дней для добровольной уплаты + 6 мес. для обращения в суд);
- за 1 квартал 2004 г. - 07.02.2005 (05.02.2005 - суббота);
- за 2 квартал 2004 г. - 06.05.2005;
- за 3 квартал 2004 г. - 04.08.2005.
Фактически Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области 07.07.2006, т.е. с пропуском шестимесячного срока.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к плательщику.
Также требованием от 19.05.2005 предложено уплатить предпринимателю сумму задолженности в размере 621 руб. по сроку уплаты 28.06.2004 и соответствующие ей пени в размере 20 руб. 18 коп. Однако документы, подтверждающие обоснованность возникновения указанной суммы задолженности, налоговым органом не представлены.
В силу п. 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Арбитражным судом (01.08.2006, 23.08.2006) предлагалось налоговому органу представить материалы камеральной налоговой проверки, по которым производились доначисления по единому налогу на вмененный доход в сумме 621 руб.
Указанные определения Арбитражного суда заявителем в этой части оставлены без исполнения, и не представлены документы, подтверждающие обоснованность возникновения задолженности в сумме 621 руб. по сроку уплаты 28.06.2004, указанной в требовании.
Поскольку налоговый орган с заявлением о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в общей сумме 25206 руб. 17 коп обратился в суд 07.07.2006, т.е. по истечении пресекательного срока, то оснований для взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 22029 руб., а также 3177 руб. 17 коп пени, начисленных за неуплату данной задолженности, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, однако в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателя М., проживающего по адресу: Рязанская область, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622904300130, задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в общей сумме 25206 руб. 17 коп. отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
