|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 № А54-2780/2006-С11
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, ОТВЕТЧИК НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ОПРОВЕРГ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2006 г. № А54-2780/2006-С11
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязаньгоргаз" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Квант" г. Рязани (согласно уставу местонахождение кооператива - Рязанская область) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования в сумме 44451 руб. 62 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска до 30024 руб. 40 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.
По инициативе суда в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ТСЖ "Огородное", ТСЖ "Горьковское", ТСЖ жилой комплекс "Кальное", ТСЖ "Касимовское" г. Рязани.
Третьи лица - ТСЖ "Горьковское", ТСЖ жилой комплекс "Кальное", ТСЖ "Касимовское" в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 2172 от 01.04.2004 в части оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику газового оборудования за июль - октябрь 2005 г.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что газовое оборудование, указанное в договоре, на принадлежит ответчику, не числится на балансе ответчика, данное оборудование является собственностью ТСЖ, жилые дома введены в эксплуатацию.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Огородное" указал, что газовое оборудование, указанное в договоре, товариществу собственников жилья "Огородное" не передавалось, оно не входит в смету на строительство жилого дома, по газопроводу имелся отдельный проект.
Исследовав и оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, заслушав показания свидетелей Г., Е., П., Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что между ОАО "Рязаньгоргаз" г. Рязани (газораспределительная организация) и ПК "Квант" (потребитель) был заключен договор № 2172 от 01.04.2004 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов и сооружений. Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования, являющегося собственностью потребителя, а потребитель (ответчик по делу) обязался производить абонентскую плату за техническое обслуживание и текущий ремонт. В состав объектов, подлежащих обслуживанию истцом, входили следующие объекты: газопровод к жилому дому 23 корп. 10 по Касимовскому шоссе г. Рязани, гостиница по ул. Быстрецкая 15, подземный газопровод среднего давления и низкого давления в 41-м квартале, ШГРП № 526 к жилому дому (41-й квартал), газопровод к 70-кв. жилому дому по ул. Быстрецкая 21, ШГРП к жилому дому по ул. Быстрецкая 21, газопровод среднего давления до ШГРП и котел к жилому дому № 17 по ул. Быстрецкая, ШГРП № 596 (РДБК 1-50) к жилому дому № 17 по ул. Быстрецкая, надземный газопровод к жилому дому № 17 по ул. Быстрецкой.
В соответствии с п. 3.1.6 договора потребитель обязан производить подписание представленных ГРО актов выполненных работ в течение 3 календарных дней.
Согласно п. 4.1 договора сумма стоимости работ за техническое обслуживание и текущий ремонт на день подписания договора составляла 37688,15 руб. в год. Пунктом 4.3 договора установлено, что ГРО вправе изменять цены на техническое обслуживание и текущий ремонт, которые доводятся до потребителя письмом в тридцатидневный срок. В случае неполучения ответа в установленный срок цена считается согласованной и принятой сторонами.
Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за техническое обслуживание производится предоплатой в размере ежемесячной стоимости оказываемых услуг со счета потребителя на счет ГРО за 5 дней до начала расчетного периода (началом расчетного периода считается первое число последующего месяца).
В рамках данного договора истцом произведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования на объектах ответчика за период с 01.07.2005 по 31.10.2005. Факт проведения истцом указанных работ по техническому обслуживанию газового оборудования подтверждается актами выполненных работ № 24040 от 31.07.2005 - на сумму 8006,1 руб., № 39291 от 31.08.2005 - на сумму 8006,1 руб., № 50887 от 30.09.2005 - на сумму 8006,1 руб., № 56066 от 31.10.2005 - на сумму 8006,1 руб. Указанные акты истцом были направлены ответчику, однако в установленные договором сроки ответчиком был подписан лишь один акт № 50887 от 30.09.2005. Факт получения данных актов ответчиком не отрицается, факт проведения истцом работ по техническому обслуживанию газового оборудования ответчиком также не отрицается. Общая сумма работ, выполненных истцом по техническому обслуживанию газового оборудования ответчика за указанный период, составила 32024,4 руб.
Данные работы ответчиком были оплачены лишь частично в сумме 2000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 4719 от 06.07.2006, задолженность составила 30024,4 руб., что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 2172 от 01.04.2004, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за июль - октябрь 2005 г., графиками профилактического обхода трасс, журналами обхода трасс газопроводов, показаниями свидетелей Г., Е., П. - работников истца, непосредственно осуществлявших техническое обслуживание спорного газового оборудования. Факт проведения истцом работ по техническому обслуживанию спорного газового оборудования ответчиком не оспаривается.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядных работ, доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, ответчик наличие задолженности не опроверг, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 30024,4 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спорное газовое оборудование находится в собственности товариществ собственников жилья, не нашел своего подтверждения. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорное газовое оборудование входит в проект строительства жилых домов, включено в смету строительства домов, а также не представлены доказательства передачи данных объектов товариществам собственников жилья. Ответчик, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, являлся заказчиком на строительство данных жилых домов и спорного газового оборудования и одновременно организацией, проводившей строительные работы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что спорное газовое оборудование после окончания строительства передано иным лицам, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по содержанию данного оборудования является несостоятельным.
Ответчиком также не представлено суду доказательств расторжения договора № 2172 от 01.04.2004 либо признания его судом недействительным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Учитывая изложенное и поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором № 2172 от 01.04.2004 по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию газового оборудования за июль - октябрь 2005 г. не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 30024,4 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 1200 руб. 98 коп. В связи с уменьшением истцом суммы иска госпошлина, приходящаяся на сумму уменьшения иска в размере 577,02 руб., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.22, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с производственного кооператива "Квант", расположенного по адресу: Рязанская область, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201402974, в пользу открытого акционерного общества "Рязаньгоргаз" г. Рязани задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 30024 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины - в размере 1200 руб. 98 коп.
2. Возвратить ОАО "Рязаньгоргаз" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 1143 от 21.06.2006 госпошлину в размере 577 руб. 2 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная и кассационная жалобы в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
