|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 13.09.2006 № 33-1335
<КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ВИНЫ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВРЕД ПРИЧИНЕН ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 г. № 33-1335
(Извлечение)
13 сентября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2006 года, которым постановлено: взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Х., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Х.И. 24.12.1989 года рождения и Х.А. 18.07.2000 года рождения, 8885 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. материального ущерба, связанного с расходами на похороны; единовременной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на сына Х.И. за период с 1 ноября 2005 года по февраль 2007 года в сумме 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 5 копеек; единовременной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на дочь Х.А. за период с 1 ноября 2005 года по 31 октября 2008 года в сумме 32380 (тридцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 12 копеек; ежемесячных выплат по 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на дочь Х.А. с 1 ноября 2008 года с последующей индексацией в зависимости от повышения прожиточного минимума вплоть до ее совершеннолетия. Взыскания с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" производить в пределах страховой суммы, предусмотренной для возмещения вреда жизни одному потерпевшему Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, а в случае ее превышения эти взыскания производить с М.
Взыскать с М. в пользу Х, Х.И. и Х.А. денежную компенсацию причиненного им морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей каждому.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и с М. в пользу Х. расходы по оплате услуг адвоката в сумме по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 30 коп.
Взыскать с М. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
В остальной части требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Х. отказать за необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Х.И. 24.12.1989 года рождения и Х.А. 18.07.2000 года рождения к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и М. с иском о взыскании материального ущерба, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что 11.10.2005 на проезжей части на 293 км трассы "Москва - Челябинск" ее муж Х.В., двигаясь на велосипеде, был сбит автомобилем ВАЗ - 2108 под управлением М., в результате чего ее муж погиб. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, включающий в себя расходы: на погребение мужа, поминальные обеды, приобретение и установку надгробного памятника в общей сумме 24637 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей каждому истцу, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде единовременной выплаты на дочь Х.А. за период с 1 ноября 2005 года по 31 октября 2008 года в сумме 32520 руб., на сына Х.И. за период с 1 ноября 2005 года по 24 февраля 2007 год в сумме 13550 руб., а также ежемесячные выплаты на дочь в сумме 903 руб. 33 коп с применением дальнейшей индексации до ее совершеннолетия.
Суд частично удовлетворил исковые требования Х., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор сторон, суд правильно принял во внимание ст. 1079 ГК РФ о том, что граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что смерть Х. наступила в результате полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочку мозга, возникших от наезда на него автомобиля ВАЗ-2108, госномер А 893 ТЕ 13, под управлением М. при указанных выше обстоятельствах.
Частично удовлетворяя исковые требования Х. о возмещении морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, предъявляемые к определению размера морального вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел вину потерпевшего, материальное положение М. и его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решения следует, что суд учел все перечисленные обстоятельства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что суд не установил, желал ли потерпевший себе смерти при таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ умысел потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии обязан доказать ответчик. Из материалов дела следует, что таких доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность возлагалась.
Не нашел своего подтверждения и довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку и выводы суда не опровергают.
Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - М. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
