|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2006 № А54-2910/2006-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ИСТЦУ БЫЛ ПРИЧИНЕН ВРЕД, ВЫРАЗИВШИЙСЯ В ПОРЧЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ ИМУЩЕСТВА, ТРЕБОВАНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ПРАВОМЕРНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. № А54-2910/2006-С10
(Извлечение)
ОАО "Поликонд" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю Т. г. Рязани о взыскании ущерба в размере 68194 руб.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68194 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
Согласно путевому листу № 21 от 15.03.2006, счету № 1 от 15.03.2006, акту № 1 от 15.03.2006 индивидуальный предприниматель Т. оказывала ОАО "Поликонд" услуги по перевозке станка термопластавтомата. Перевозка груза осуществлялась 15 марта 2006 г. на автомобиле МАЗ 504, государственный регистрационный знак А880ЕТ 62, под управлением водителя М.
При осуществлении перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и пассажирского автобуса ЛАЗ 695, государственный регистрационный знак АВ201 62. Как следует из представленных в материалы дела документов, данное ДТП произошло вследствие выпадения из полуприцепа автомобиля МАЗ 504, государственный регистрационный знак А880ЕТ 62, перевозимого груза.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.
В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимому грузу - станок термопластавтомат были причинены механические повреждения.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 599, составленного ООО "Оценка" (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории РФ № 012352 от 12.07.2005), рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного станка с учетом износа составляет 68194 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Давая оценку возникшему правоотношению, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Доводы истца о заключении между сторонами договора перевозки не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих заключение договора данного вида, а именно подписанного сторонами документа, содержащего условия, присущие договору перевозки или транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли вследствие причинения истцу вреда, выразившегося в порче принадлежащего ему имущества в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков не представил.
Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика и их размер, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (дата рождения 05.04.1971, место рождения г. Скопин Рязанской области, ОГРН 304623421100224, проживающей по адресу: г. Рязань) в пользу ОАО "Поликонд" г. Рязани убытки в сумме 68194 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2545 руб. 82 коп.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
