|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2006 № А54-2978/2006-С17
<К СТРАХОВЩИКУ, ВЫПЛАТИВШЕМУ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ПЕРЕХОДИТ В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ СУММЫ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРОЕ СТРАХОВАТЕЛЬ (ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЬ) ИМЕЕТ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ, ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2006 г. № А54-2978/2006-С17
(Извлечение)
ОАО "Росно" в лице Рязанского филиала г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО МСК "Страж" г. Рязани о взыскании 32264 руб. 29 коп. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2006, имуществу страхователя причинен ущерб по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО МСК "Страж". Ущерб заявлен на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом не были предъявлены ответчику Правила добровольного страхования ТС № 62 от 12.03.2002, в связи с чем у ответчика не было возможности проверить правомерность выплаты страхового возмещения в размере, указанном в иске. Ответчик считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и размер ущерба должен составлять 29490 руб. 14 коп., который был бы выплачен добровольно, если бы истец предоставил копию страхового полиса и Правила страхования.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей Д. и М., а также собственника транспортного средства ВАЗ-21065, государственный номер Е 31462, МУЗ "Городская поликлиника № 2".
Третьи лица в судебное заседание не явились. отзыв на иск не представили.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 24.04.2006 в 16 час. 30 мин. на перекрестке Первомайского проспекта и ул. Вокзальной в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW-120i, госномер К733ЕХ62, под управлением М. и автомобиля ВАЗ-21065, госномер Е31462, под управлением Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО МСК "Страж".
В результате ДТП транспортному средству марки BMW-120i, госномер К733ЕХ62, под управлением М., были причинены механические повреждения.
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств РТ43 № 27202405-В85/11 от 25.04.05 автомобиль марки BMW-120i, госномер К733ЕХ62, принадлежащий М., был застрахован в ОАО "РОСНО".
Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая. На основании экспертного заключения № 815 сумма ущерба без учета износа составила 33768 руб. 73 коп., а с учетом износа - 32264 руб. 92 коп.
Страхователю в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 33768 руб. 73 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 324 от 18.05.2006.
Виновным лицом в совершении ДТП признан Д. водитель МУЗ "Городская поликлиника № 2", гражданская ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО ААА № 0110619576 в ОАО МСК "Страж".
Истец обратился в страховую организацию о возмещении материального ущерба с претензией № 11 от 22.05.2006 в размере 32264 руб. 92 коп. с учетом износа, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО.
Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для предъявления исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами. Виновным лицом в совершении ДТП установлен Д., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол 62 АА № 231478 об административном правонарушении и принято Постановление 62 АА № 389253 ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, владелец автомобиля ВАЗ-21065, госномер Е31462 МУЗ "Городская поликлиника № 2", управление которым осуществлял водитель поликлиники Д., нарушивший Правила дорожного движения.
У страхователя имеется право на обращение за возмещением вреда к страховой организации, которая осуществляет страхование гражданской ответственности виновного в совершении ДТП в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Поскольку М. вправе была предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получила возмещение от ЗАО "РОСНО"- Рязанский филиал, последнее приобрело право требования к ОАО МСК "Страж".
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32264 руб. 92 коп.
Ответчик возражает по размеру предъявленной выплаты, ссылаясь на п. 5.8, 12.8 Правил добровольного страхования транспортных средств РОСНО и п. 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).
Согласно расчету ответчика сумма ущерба, подлежащая возмещению, должна составить 29490,14 руб., при этом ответчик взял за основу расчета не сумму фактически выплаченную страховщиком - 33768 руб. 73 коп., а сумму, предъявленную в иске, - 32264,92. Если составить расчет по возражениям истца, то к возмещению подлежит 30864,62.
Данные возражения и расчет судом не принимаются, так как не основаны на условиях договора страхования и норм прав, регулирующих правоотношения по страхованию, в т.ч. по обязательному страхованию гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Данная норма права диспозитивна и стороны могут в договоре установить иной порядок перехода права требования.
Согласно п. 13.1 Правил добровольного страхования транспортного средства РОСНО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком.
Таким образом, договором страхования (полисом), в котором имеется ссылка на указанные Правила, установлено, что право требования переходит в пределах выплаченной суммы, а не рассчитанной по правилам п. 5.8 и 12.18.
Истец выплатил страхователю в возмещение ущерба 33768 руб. 73 коп., но поскольку в соответствии с п. 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет страховой суммы потерпевшему определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, истец заявил требование о взыскании суммы ущерба с учетом износа 32264 руб. 92 коп.
Указанная сумма не превышает сумму выплаты по обязательному страхованию и не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования.
Таким образом, истец правомерно в силу ст. 965 ГК РФ и условий договора страхования, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предъявил к возмещению фактически выплаченную сумму, которая могла быть предъявлена к виновному лицу страхователем.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО МСК "Страж" г. Рязани в пользу ОАО "РОСНО" в лице Рязанского филиала г. Рязани 32264 руб. 92 коп. - ущерб и в возмещение расходов по госпошлине - 1317 руб. 31 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
