|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 06.09.2006 № 33-1291
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ, ТАК КАК ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ СУДУ КАКИЕ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ РАЗМЕР УЩЕРБА, УКАЗАННЫЙ В ОТЧЕТЕ ОБ ОЦЕНКЕ, А ТАКЖЕ РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 г. № 33-1291
(Извлечение)
6 сентября 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества "И" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 июля 2006 г., которым постановлено:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "И" в пользу П. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14400 рублей, возврат госпошлины в сумме 2634 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего: 142034 рубля 40 коп. В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО "И" Т., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "И" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 21 мая 2005 г. на автодороге Шацк - Касимов произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер А 447 УВ 13, под управлением водителя К. и автомобиля КамАЗ-55102, гос. номер О 971 ЕВ 62, под управлением водителя М., который выехал на полосу встречного движения. Гражданская ответственность М. застрахована в ОСАО "И", однако в выплате страхового возмещения ему, истцу, было необоснованно отказано. Ответчик сослался на несвоевременное предоставление ему необходимых для выплаты документов. Между тем, документы были вовремя представлены сотрудникам ОСАО "Ингосстрах" в г. Шацке Рязанской области, которые осмотрели поврежденный автомобиль, а через два месяца после осмотра заявили, что не выдадут копии акта о страховом случае и копии акта оценки автомобиля и посоветовали произвести оценку поврежденного автомобиля самому. Он обратился в Рязанскую лабораторию судебных экспертиз, где 25.08.2005 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Акт оценки вместе с другими документами был направлен сотрудниками Шацкого представительства страховой компании в Рязанский филиал ОСАО "И". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей, 104295 руб. 60 коп. за просрочку уплаты денежных средств за период с 12.06.2005 по 01.03.2006, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2643 рубля.
Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеупомянутое решение.
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что суд не выполнил требований ст. 12 ГПК РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, допустил нарушение материальных и процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что дело разрешено судом правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, около 14 часов 30 минут 21 мая 2005 г. на 4 км автодороги Шацк - Сасово - Касимов водитель М., управляя автомобилем КамАЗ-55102, при повороте налево не уступил дороги автомобилю ВАЗ-21150, принадлежащему истцу П., под управлением водителя К., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя М. была застрахована в филиале ОСАО "И" в г. Рязани. Согласно отчету об оценке № 0536/25 от 06.09.2005, проведенной ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198809,70 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (сумма материального ущерба) - 164783,96 руб., возможная средняя рыночная стоимость автомобиля (округленно) - 160000 рублей. Письмом от 26.10.2005 № 406-75-125850/05 за подписью директора филиала ОСАО "И" в г. Рязани П. отказано в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: к заявлению о выплате от 26.07.2005 не были приложены предусмотренные правилами ОСАГО документы; заявление, датированное 24.05.2005, поступило в Рязанский филиал ОСАО "И" вместе с документами 12.09.2005 - спустя почти четыре месяца после ДТП; П. отказался предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы.
При рассмотрении дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В частности в судебном заседании исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, и вина страхователя М. в ДТП судом установлена. В решении суда приведены доказательства, подтверждающие вину М., которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку имущественный вред причинен истцу П. по вине страхователя М., страховщик - ОСАО "И" в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение размер причиненного истцу материального ущерба, указанный в отчете об оценке от 06.09.2005, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, ответчик уклонился от представления суду документов, поступивших от П. в адрес ОСАО "И", в том числе подлинника отчета об оценке транспортного средства.
Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неполном определении судом юридически значимых обстоятельств, недоказанности вины страхователя, размера ущерба и о неправильном определении ставки рефинансирования не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения.
Не влекут отмены решения и доводы кассатора о ненадлежащем ответчике. Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях участвовали представители ОСАО "И" по доверенности от 06.03.2006 (срок действия - до 31.12.2006), выданной в порядке передоверия директором филиала ОСАО "И" в г. Рязани Т., в свою очередь действующей на основании доверенности от 20.01.2006, подписанной генеральным директором ОСАО "И" Г. Доверенность выдана с правом передоверия другим работникам филиала по всем указанным в ней полномочиям.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "И" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
