|  |
РЕШЕНИЕ Советского районного суда от 05.09.2006
<ДОВОДЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА О ТОМ, ЧТО ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА НА МОМЕНТ ДТП НЕ БЫЛА ЗАСТРАХОВАНА, ДОГОВОР РАСТОРГНУТ ДОСРОЧНО И ВСЕ ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН ПРЕКРАЩЕНЫ, СУД НАХОДИТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ИСК О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2006 года
(извлечение)
Мировой судья судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани К.И.М., при секретаре Г.О.О., с участием - истца Ф.Р.Н., его представителя Ч.Е.А., ответчиков - представителя ООО "РГС-Центр" Е.И.Ю., представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области С.В.К., третьего лица Б.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ф.Р.Н. к ООО "Росгосстрах-Центр", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ф.Р.Н. обратился к мировому судье с иском к Филиалу ООО "Росгосстрах-Центр" Управление по Рязанской области, Б.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 14 февраля 2006 года на пл. Свободы г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, Б.Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ 3102, принадлежащим Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Фольксваген Пассат, под его управлением, и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. Виновным дорожно-транспортного происшествия является водитель Б.Ю.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3102, принадлежащим Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, ответственность которого застрахована в филиале ООО "РГС-Центр". Однако письмом от 14 марта 2006 года в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием заявления о продлении договора. Согласно заключению ООО "Оценка", стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 16671 руб. 96 коп. и 2173 руб. 15 коп., стоимость услуг но оценке составила 500 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в солидарном порядке сумму материального ущерба 18809 руб. 11 коп., расходы за проведение оценки 500 руб., уплаченную госпошлину.
В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО "РГС-Центр" Управление по Рязанской области надлежащим ООО "Росгосстрах-Центр", к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области.
Истец Ф.Р.Н., его представитель в судебном заседании просили также взыскать с ответчиков судебные расходы за подачу телеграммы в сумме 97 руб. 82 коп., от исковых требований к ответчику Б.Ю.Э. отказались.
Определением мирового судьи производство по делу по иску Ф.Р.Н. к Б.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.
Б.Ю.В. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица.
В судебном заседании Ф.Р.Н., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что 14 февраля 2006 года, Ф.Р.Н., управляя автомобилем Фольксваген Пассат двигался по Кремлевскому валу в сторону пл. Свободы. Остановившись перед пешеходным переходом и пропуская пешеходов, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль ГАЗ 3102, который совершил столкновение с его автомобилем. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Б.Ю.В. Однако в выплате страхового возмещения ООО "РГС-Центр" впоследствии было отказано, в связи с отсутствием заявления страхователя о продлении договора.
Ответчик - представитель ООО "РГС-Центр" Е.И.Ю., не оспаривая вину Б.Ю.В. в данном ДТП, исковые требования не признала, пояснив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ООО "РГС-Центр" и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, была застрахована гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 3102, срок страхования указан с 28 января 2005 года по 27 января 2006 года. ДТП же произошло 14 февраля 2006 года.
Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предусмотрено, что договор продлевается на следующий год, если страхователь не уведомил страховщика об отказе от его продления. При продлении договора страховая премия на новый срок уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами. Продление срока действия договора осуществляется путем выдачи страхового полиса. Страховой полис при продлении срока действия договора выдается страхователю при уплате им страховой премии. Уплата страхового взноса и наличие полиса при продлении срока действия договора страхования являются обязательными условиями для того, чтобы договор страхования считался продленным. В данном случае страхователь не заплатил страховую премию в течение 30 календарных дней после окончания срока действия предыдущего договора страхования и полис ему не выдавался. Таким образом, гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована в ООО "РГС-Центр". Поскольку договор является возмездным, ответственность наступает после его оплаты. Страхователь отказался от продления договора страхования, более того, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с другой страховой компанией. Поскольку ответственность не застрахована, то обязательства для страховщика не наступают. Страхователем свои обязательства не выполнены, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Более того, страховая компания дает ответ в 15-дневный срок, этот срок должен заканчиваться 30 февраля, на тот момент договор прекратил свое действие, договор расторгнут досрочно и в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ обязанности сторон прекращаются. В связи с чем, в иске просила отказать,
Ответчик - представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области С.В.К. исковые требования не признал, пояснив, что ими был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "РГС-Центр", срок действия договора с 28 января 2005 года по 27 января 2006 года. Согласно ст. 10 Закона договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. Поскольку Управление не уведомило ООО "РГС-Центр" за 2 месяца об отказе от продления договора, то договор продлился автоматически. Управление желало продлить договор на следующий год, обращение в страховую компанию было, однако от ООО "РГС-Центр" предложения о продлении договора не поступило. Поскольку Управление является государственной федеральной структурой, в силу Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договора заключаются на конкурсной основе, договор с ООО "РГС-Центр" должен быть заключен на основе котировки цен ряда других компаний. Управление выбрало лучшие условия и заключило договор с другой страховой компанией, ООО "РГС-Центр" предлагалось участие в конкурсе, вопрос о возмещении ущерба после ДТП решался. При этом, страховая компания вопрос о выплате страхового возмещения должна решить в 15 дней, а поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения Ф.Р.Н. отказала, то оснований подтверждения договорных отношений с ними не было. Кроме того, оценка автомобиля Ф.Р.Н. проводилась в отсутствие представителя Управления, с перечнем механических повреждений они не согласны, требования о возмещении дополнительной суммы ущерба не обоснованны. Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в связи с чем в иске к Управлению просил отказать.
Третье лицо Б.Ю.В. суду пояснил, что 14 февраля 2006 года он, управляя автомобилем ГАЗ 3102, принадлежащим Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, при подъезде к пл. Свободы, увидел впереди автомобиль Фольксваген Пассат, который остановился, пропуская пешеходов. Расстояние между автомобилями было 5 - 6 метров, он предпринял торможение, но поскольку дорога была скользкая, автомобиль "катился" и остановиться не смог. Произошло столкновение. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, вину в данном ДТП не оспаривает. Полагает, что договор обязательного страхования в момент ДТП действовал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД УВД Рязанской области по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, являющиеся владельцами источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2006 года на пл. Свободы г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие; водитель Б.Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ-3102, госномер Х 231 ЕУ 62, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля фольксваген Пассат, госномер О 634 ВО 62, под управлением Ф.Р.Н., и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Водитель Ф.Р.Н. пояснил суду, что 14 февраля 2006 года он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат двигался по Кремлевскому валу в сторону пл. Свободы. Остановившись перед пешеходным переходом и пропусках пешеходов, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль ГАЗ 3102, который совершил столкновение с его автомобилем.
Так из объяснений водителя Б.Ю.В. следует, что 14 февраля 2006 года он, управляя автомобилем ГАЗ 3102, принадлежащим Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, при подъезде к пл. Свободы, увидел впереди автомобиль Фольксваген Пассат, который остановился, пропуская пешеходов. Расстояние между автомобилями было 5 - 6 метров, он предпринял торможение, но поскольку дорога была скользкая, автомобиль "катился" и остановиться не смог. Произошло столкновение. Вину в совершении ДТП не оспаривает.
Схемой места ДТП от 14 февраля 2006 года из которой следует, что после столкновения автомобиль ГАЗ-3102, госномер Х 231 ЕУ 62, располагается на расстоянии 1,3 м и 1,5 м от правых колес автомобили до правой обочины дороги. Автомобиль Фольксваген Пассат, госномер О 634 ВО 62 располагается ка расстоянии 1,7 м и 1,5 м от правых колес автомобиля до правой обочины дороги. Расстояние между правым задним колесом автомобиля Фольксваген Пассат и правым передним колесом автомобиля ГАЗ 3102 2,8 м.
Материалом проверки ГИБДД УВД Рязанской области по факту ДТП, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2006 года, из которого усматривается, что Б.Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ-3102 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС в результате совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, под управлением Ф.Р.Н., постановлением инспектора ДПС ОБДПС г. Рязани по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2005 года, согласно которому Б.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 14 февраля 2006 года произошло вследствие нарушения водителем Б.Ю.В., управлявшим автомобилем ГАЗ-3102 п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
При таких обстоятельствах суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего механические повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, а следовательно причинившего ущерб истцу является водитель Б.Ю.В., управлявший автомобилем ГАЗ-3102.
Согласно акту осмотра аварийного транспортного средства, автомобиль Фольксваген Пассат, имеет следующие повреждения: бампер задний деформирован в средней чести в виде пологой вмятины и нарушением ЛКП, деформирована крышка багажника в средней нижней части, нарушение ЛКП в районе стыка задней панели и заднего правого крыла, кожух нижний заднего бампера разорван, панель задка деформирована в центр. части, расколота накладка декоративная.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД Рязанской области и актом осмотра транспортного средства от 15 февраля 2006 года и 20 февраля 2006 года.
Согласно смете (расчету) № 6541, составленному специалистами ООО "Оценка" и Экспертного заключения № 734 ООО "Оценка" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 60% составляет 16671 руб. 96 коп. и 2173 руб. 15 коп.
В судебном заседании установлено, что Б.Ю.В. управлял автомобилем ГАЗ 3102, госномер Х 231 БУ 62, находясь в трудовых отношениях с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области.
Ответственность Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Центр". Срок действия договора с 28 января 2005 года по 27 января 2006 года, транспортное средство ГАЗ 3102, к управлению транспортным средством допущены любые лица. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области за два месяца до истечения этого срока действия договора уведомление об отказе от его продления ООО "РГС-Центр" не направляло.
В судебном заседании также установлено, что 17 февраля 2006 года Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО СК "РК-гарант", транспортное средство ГАЗ 3102, срок страхования с 18 февраля 2006 года по 17 февраля 2007 года, к управлению транспортным средством допущены любые лица.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются специальным законом - Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 10 указанного Закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, определяющих типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора. В случае если страхователь не уведомил страховщика в указанный срок об отказе от продления срока действия договора обязательного страхования, договор с данным страховщиком считается продленным. Продление срока действия договора страхования осуществляется путем выдачи страхового полиса обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 24 настоящих Правил. В случае продления срока действия договора обязательного страхования этот срок указывается в страховом полисе обязательного страхования и начинает действовать с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания срока действия предыдущего договора обязательного страхования (страхового полиса обязательного страхования), кроме договоров, заключаемых на срок менее года в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что гражданская ответственность Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области в период с 28 января 2005 года по 27 февраля 2006 года (1 год и 30 дней) была застрахована, поскольку в силу прямого указания закона действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области за 2 месяца до истечения срока действия договора обязательного страхования заключенного с ООО "РГС-Центр", с письменным заявлением об отказе продления срока действия договора в ООО "РГС-Центр" не обращалось и данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что указанный договор обязательного страхования, считается продленным до 27 февраля 2006 года, независимо от уплаты страховой премии. Таким образом, страховщик ООО "РГС-Центр" не освобождается от обязательства по возмещению вреда имуществу потерпевшего в пределах определенной договором страховой суммы.
Доводы представителя ответчика ООО "РГС-Центр" о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области на момент ДТП не была застрахована, договор расторгнут досрочно и все обязанности сторон прекращены, суд находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.Р.Н. обоснованны, с ответчика ООО "РГС-Центр" в пользу Ф.Р.Н. в возмещении материального ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию стоимость устранения дефектов с учетом износа в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 18809 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ф.Р.Н. подлежат взысканию с ответчика понесенные им подтвержденные имеющимися в деле квитанциями расходы по проведению экспертизы в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 97 руб., 82 коп., а также возврат госпошлины в размере 664 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Ф.Р.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу Ф.Р.Н. в возмещение материального ущерба 18809 руб. 11 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 500 рублей, возврат госпошлины в размере 664 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 82 коп., а всего - 20071 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований Ф.Р.Н. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
