|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2006 № А54-2939/2006-С11
<ПОСКОЛЬКУ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ ИСТЦОМ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, ОТВЕТЧИК НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ОПРОВЕРГ, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. № А54-2939/2006-С11
(Извлечение)
ООО "Спецмонтажсервис", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление № 4", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 02.06.2005 в сумме 370756 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2005 по 03.07.2006 в сумме 38373 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 370756 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37829 руб. 73 коп. за период с 11.08.2005 по 28.08.2006 за 377 дней просрочки по ставке рефинансирования 11,5%. Указанное уточнение исковых требований судом принято.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 3 от 02.06.2005 в части оплаты выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления д. 95 по ул. Свободы.
Исследовав и оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что между МП "Ремонтно-строительное управление № 4" (подрядчик) и ООО "Спецмонтажсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 3 от 02.06.2005 на производство ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов и (или) материалов подрядчика работы по капитальному ремонту системы отопления д. 95 по ул. Свободы, а заказчик - принять и оплатить результат работы.
Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ подрядчику определена на основании приблизительной сметы (приложение № 1) и составляет 390270 руб., в том числе НДС - 59533 руб. Расчет за работу производится по фактическим затратам согласно акту выполненных работ (форма-2). Стоимость переданных заказчиком материалов в работу оформляется актом возврата стоимости материалов.
Пункт 2.3 договора устанавливает, что окончательный расчет за выполненные работы производится согласно акту формы-2 в течение 10 дней с момента подписания.
В соответствии с п. 5 договора субподрядчик уплачивает подрядчику 5% от суммы акта выполненных работ.
В рамках данного договора истцом произведены работы по капитальному ремонту системы отопления д. 95 по ул. Свободы. Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается актом выполненных работ за июль 2005 г. на общую сумму 390270 руб. Данный акт подписан подрядчиком (ответчиком по делу).
Выполненные истцом работы по капитальному ремонту системы отопления д. 95 по ул. Свободы ответчиком не были оплачены. На основании акта № 00000053 от 08.07.05 ответчику был произведен зачет на сумму 19513,48 руб. за услуги генподряда. Таким образом, на день подачи иска задолженность по оплате выполненных работ составила 370756 руб. 52 коп. Наличие данной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006, подписанным сторонами.
Направленное истцом в адрес МП "Ремонтно-строительное управление № 4" предарбитражное напоминание № 10 от 26.06.2006 оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 3 от 02.06.2005 на производство ремонтно-строительных работ, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в исполнении договора.
По договору строительного подряда, согласно ст. 740 ГК РФ, подрядчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В данном случае ответчик как генподрядчик выступает в роли заказчика на выполнение работ, порученных субподрядчику - истцу по делу. Обязанность заказчика по принятию и оплате результатов выполненных исполнителем работ предусмотрена ст. 702 ГК РФ.
Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ за июль 2005 г. (КС-2), подписанным сторонами.
Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполненные истцом работы им не были оплачены.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом подрядных работ, доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, ответчик наличие задолженности не опроверг, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 370756 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2005 по 28.08.06 в сумме 37829 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При проверке судом расчета процентов, произведенных истцом, судом установлено, что истцом расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11,5%, действующей на день подачи иска, что является обоснованным.
Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37829 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с уменьшением истцом суммы иска излишне уплаченная госпошлина в сумме 10,87 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333. 22 НК РФ подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 9671,73 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление № 4", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 31, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036208000872, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", г. Рязань, задолженность за выполненные работы в сумме 370756 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2005 по 28.08.2006 в сумме 37829 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9671 руб. 73 коп.
2. Возвратить ООО "Спецмонтажсервис" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ 10 руб. 87 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 104 от 03.07.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
