|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2006 № А54-2919/2006-С22
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА ОТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ВИДЕ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО ДОКУМЕНТАЛЬНО ПРИЧИНЕНИЕ ЕМУ УЩЕРБА, РАВНО КАК И НЕ ДОКАЗАНА ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И НАСТУПИВШИМ УЩЕРБОМ, ТАК КАК ВОЗНИКНОВЕНИЕ УЩЕРБА НЕ СЛЕДУЕТ С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ ЗА ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И ВЫЗВАНО НЕИСПОЛНЕНИЕМ ИСТЦОМ ОБЯЗАННОСТИ, ВОЗЛОЖЕННОЙ НА НЕГО ЗАКОНОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2006 г. № А54-2919/2006-С22
(Извлечение)
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Рязани (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" при участии третьих лиц - государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области (далее - Центр ПФР) и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области (далее - Отделение ПФР) о взыскании в пользу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области причиненного ущерба от излишне уплаченных денежных средств в виде пенсионного обеспечения в сумме 89824 руб. 88 коп.
По инициативе суда к участию в деле были привлечены третьи лица - Е., Б., К., М., ЗАО "РНПК".
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО "РНПЗ" в бюджет Пенсионного фонда РФ ущерб в сумме 89824 руб. 88 коп., обязать ответчика перечислить истребуемую сумму в бюджет Пенсионного фонда РФ на счет государственного учреждения - Центра ПФР.
Представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в ходе проведения проверки сотрудниками Пенсионного фонда было обнаружено представление ответчиком в Управление ПФР в г. Рязани недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованных лиц, что повлекло назначение и выплату досрочных трудовых пенсий по старости, из-за чего возникла переплата на сумму 89824,88 руб.
Представитель ответчика пояснил, что Управление ПФР является ненадлежащим заявителем, т.к. ущерб был причинен непосредственно Центру ПФР. Ответчик полагает, что имеет место вина работников Управления ПФР, т.к. проверка обоснованности выдачи документов, содержащих сведения индивидуального персонифицированного учета, является непосредственной обязанностью работников Пенсионного фонда. Исходя из этого, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и причинением ущерба. Также указывает, что возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работников, получивших спорные суммы.
Представители третьих лиц - ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области поддержали позицию заявителя, считают исковые требования обоснованными и законными, полагают, что работодатель несет ответственность за представленные сведения.
Представитель третьего лица - ЗАО "РНПК", третьи лица Е., Б. с заявленными требованиями не согласны, разделяют позицию ответчика по существу спора.
Из материалов дела судом установлено.
ОАО "РНПЗ" в 2003 - 2004 годах были представлены справки в подтверждение трудового стажа, дающего право на досрочную пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях работникам предприятия - Е., Б., К., М.
Указанные документы были представлены работниками предприятия в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Рязани одновременно с трудовыми книжками и по результатам их рассмотрения были назначены льготные пенсии Е. - с 21 апреля 2004 года, Б. - с 24 ноября 2004 года, К. - с 23 апреля 2004 года, М. - с 13 ноября 2003 года.
В 2005 году органами Пенсионного фонда РФ проведены проверки, результаты которых оформлены актами от 8 февраля 2005 года и 29 июня 2005 года. В соответствии с указанными актами начисление досрочных пенсий ряду работников ЗАО "РНПЗ" признано необоснованным.
При повторном рассмотрении вопросов о назначении пенсий Управлением ПФР в городе Рязани приняты решения:
№ 701 от 20.06.2005 - в отношении К. - о прекращении выплаты пенсий с 01.07.05 и исключении из специального стажа периода с 22.09.1997 по 28.06.2002, с 01.07.2002 по 23.04.2004;
№ 702 от 20.06.2005 - в отношении Б. - о прекращении выплаты пенсий с 01.07.05 и исключении из специального стажа периода с 01.01.2001 по 28.06.2002, с 01.07.2002 по 24.11.2004;
№ 703 от 20.06.2005 - в отношении Е. - о прекращении выплаты пенсий с 01.07.05 и исключении из специального стажа периода с 01.01.2001 по 28.06.2002, с 01.07.2002 по 15.04.2004;
№ 1219 от 15.08.2005 - в отношении М. - о прекращении выплаты пенсий с 01.09.05 и исключении из специального стажа периода с 10.03.1966 по 01.02.1968, с 06.07.1970 по 29.07.1974.
В связи с тем, что вышеуказанным гражданам были необоснованно назначены и уплачивались трудовые пенсии, Пенсионному фонду причинен ущерб в виде излишне выплаченных сумм, в связи с чем ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании ущерба в размере 89824 руб. 88 коп. с работодателя, предоставившего недостоверные сведения, - ОАО "РНПЗ" в пользу Центра по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика - ОАО "РНПЗ", не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, Управление ПФР должно доказать, во-первых, наличие убытков, во-вторых - неправомерные действия ответчика, в-третьих - причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.
Как следует из материалов дела, обязанность начисления и выплаты пенсий возложена на государственное учреждение - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области. Это подтверждается представленным Положением о Центре, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 166 от 22.10.2001, зарегистрированным Регистрационным управлением (Палатой) администрации города Рязани 12.11.2001 за № 16529. Центр является юридическим лицом, осуществляет представительство в суде и Арбитражном суде при рассмотрении вопросов начисления и выплаты государственных пенсий.
В отзывах на иск (№ 266 от 25.07.2007, № 1152 от 22.08.2006) третье лицо - ГУ - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Рязанской области поясняет, что им производились выплаты пенсий, что подтверждается счетами-справками Центра, в связи с чем именно им причинен ущерб действиями ответчика.
Государственное учреждение - Управление ПФ РФ по г. Рязани, согласно Положению, утвержденному Постановлением Правления ПФР от 27.10.2004 № 161па, является юридическим лицом и осуществляет представительство в суде и Арбитражном суде при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения и страхования, взыскании пеней и недоимок по страховым взносам.
Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика, а также договоров либо иных документов, удостоверяющих его полномочия на заявление иска в интересах Центра ПФР по Рязанской области. Доводы истца о том, что обе организации - и Управление ПФР, и Центр ПФР являются учреждениями, действующими в системе Пенсионного фонда России, не являются достаточным доказательством для обоснования передачи полномочий от одного юридического лица к другому без надлежащего оформления.
В качестве доказательств неправомерных действий ответчика истец указывает на представление им справок в подтверждение трудового стажа, дающего право на досрочную пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях работникам предприятия - Е., Б., К., М. На основании указанных справок и трудовых книжек были начислены пенсии. В то же время суд полагает, что истцом не выполнены обязанности, возложенные на него при начислении и выплате пенсий, а именно: в соответствии с п. 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 № 17/19 пб, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ:
дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;
проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;
принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;
принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов;
приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.
Органы ПФР, не сверив на соответствие сведения, представленные для установления досрочной трудовой пенсии документов с данными индивидуального (персонифицированного) учета, не приняв меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения, приняли решение об установлении трудовых пенсий по старости.
Это обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями, данными Отделением ПФР в Железнодорожный районный суд города Рязани, при рассмотрении споров о выплате пенсии Б. и Е.
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 ноября 2005 года установлено, что в соответствии с данными индивидуального персонифицированного учета Е. был застрахован ОАО "РНПЗ" как лицо, работающее в особых условиях труда по Списку № 1 в период с 01.01.1998 по 31.12.2001, в период с 01.01.2002 по 28.06.2002 - по Списку № 2.
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 31 октября 2005 года установлено, что в соответствии с данными индивидуального персонифицированного учета Б. был застрахован ОАО "РНПЗ" как лицо, работающее в особых условиях труда по Списку № 1 в период с 15.05.1998 по 31.12.2001, в период с 01.01.2002 по 28.06.2002 - по Списку № 2.
Данные персонифицированного учета на Е. и Б. вступают в противоречие со справками, выданными ОАО "РНПЗ" 15.04.2004 - Е. и 23.11.2004 - Б., но это не было выявлено истцом при начислении пенсии, хотя и могло быть им установлено при оценке сведений, представленных для начисления пенсии и данных персонифицированного учета. Таким образом, обязанность органа Пенсионного фонда по проверке сведений, представленных для начисления пенсии, не была им выполнена, в связи с чем были назначены и выплачены пенсии Е. и Б.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства начисления пенсии Е. и Б. установлены судом общей юрисдикции и не нуждаются в повторном доказывании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик (согласно ст. 5 указанного Закона это Пенсионный фонд РФ) обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий, социальные пособия на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти; осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе на льготных условиях в связи с особыми условиями труда.
По вопросу назначения льготной пенсии М. и К. истцом также не соблюдена обязанность проверки достоверности представленных сведений и сверка их с данными персонифицированного учета. Согласно данным персонифицированного учета, имеющимся в материалах дела, К. был застрахован в период с 01.01.1998 по 31.12.2001 как лицо, работающее в ОАО "РНПЗ" в особых условиях труда по Списку № 1, указан код позиции 11000000-18547, что означает, что этот период неправомерно исключен органами Пенсионного фонда из трудового стажа для льготного начисления пенсии. В то же время это свидетельствует о том, что данные персонифицированного учета по К. не принимались во внимание при начислении пенсии.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения М. с ОАО "РНПЗ" прекратились с 30 июля 1974 года, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" по представлению Управлению ПФР индивидуальных сведений о стаже М. для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
На основании вышеизложенного суд полагает, что причиной возникновения убытков у Пенсионного фонда РФ является не столько представление недостоверных справок, сколько неисполнение органами Пенсионного фонда возложенной на них федеральными законами обязанности проверки достоверности представленных сведений и назначение и исчисление пенсии на основании данных персонифицированного учета.
Доводы истца о том, что проверка представленных сведений является правом, но не обязанностью органов Пенсионного фонда, не соответствуют пункту 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". За нарушение положений указанного Закона страховщик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п. 3 ст. 13 ФЗ № 167-ФЗ).
Вопрос ответственности работодателя по возмещению ущерба, возникшего в связи с излишне выплаченными суммами пенсий, был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Информационным письмом № 79 от 11 августа 2004 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.
Это разъяснение, по мнению суда, должно применяться в совокупности с нормой п. 4 ст. 1103 ГК РФ, которая распространяет действие главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" на требования о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. То есть, если при рассмотрении вопроса о возмещении излишне выплаченных сумм пенсий будет установлено, что ущерб возник вследствие недобросовестного поведения страхователя или застрахованного лица, обязанность страхователя носит субсидиарный характер по отношению к обязанности застрахованного лица, получившего неосновательное обогащение.
В рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не подтверждено документально причинение ему ущерба, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, так как возникновение ущерба не следует с неизбежностью за действиями ответчика и вызвано неисполнением истцом обязанности, возложенной на него Законом.
Доказательств обращения с требованием о взыскании излишне выплаченных сумм к гражданам, эти суммы получившим, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в иске отказать полностью.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
