|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.08.2006 № 33-1255
<СУД ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ЗАМЕНЕ СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА ПРАВОПРЕЕМНИКОМ, ТАК КАК В РАССМОТРЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ СПОРНЫМИ ЯВЛЯЛИСЬ ПРАВООТНОШЕНИЯ СТОРОН, НЕ ДОПУСКАЮЩИЕ ПРАВОПРЕЕМСТВА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЛИЧНОМУ УЧАСТИЮ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. № 33-1255
(Извлечение)
30 августа 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 августа 2006 года, которым постановлено:
Ш. в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика правопреемником в деле по иску С. к Ш. о расторжении учредительного договора - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя С. С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 мая 1998 года удовлетворен иск С., расторгнут учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Ш", заключенный 12.11.1993 между С. и Ш.; Ш. исключен из числа учредителей ТОО "Ш".
Ш. обратилась в суд с заявлением о замене умершего ответчика Ш. на нее как правопреемника по делу С. к Ш. о расторжении учредительного договора. Кроме того, ею поданы заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда в порядке ст. 242 ГПК РФ и заявление об обеспечении иска в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с учредительными документами ООО "Ш".
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 23.07.1996 ее муж Ш. пропал без вести, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.10.1997 он признан безвестно отсутствующим, а решением того же суда от 19.11.2001 - умершим. В силу указанных обстоятельств он не мог получить и обжаловать заочное решение суда от 22.05.1998. О существовании заочного судебного решения она узнала в мае 2006 года и полагает, что как наследник умершего Ш. вправе быть правопреемником по делу по иску С. к Ш. о расторжении учредительного договора и обжаловать заочное решение суда.
Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, поскольку вывод суда о том, что исключение участника из общества является спором нематериального характера и связано только с личностью Ш., является необоснованным и противоречащим закону. Кроме того, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ вышел за рамки поставленного вопроса.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла указанной нормы, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 мая 1998 года удовлетворен иск С., расторгнут учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Ш", заключенный 12.11.1993 между С. и Ш.; Ш. исключен из числа учредителей ТОО "Ш".
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в рассмотренном гражданском деле спорными являлись правоотношения сторон, не допускающие правопреемства, относящиеся к личному участию в деятельности юридического лица.
Ссылка в частной жалобе Ш. на то, что суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ вышел за рамки поставленного заявителем вопроса и дал оценку заявлению о пересмотре заочного решения, не являющегося предметом рассмотрения в данном судебном процессе, является не состоятельной. Суд в определении указал, что довод представителя заявителя о незаконности принятого 22.05.1998 заочного решения не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании судом первой инстанции.
Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
