|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.08.2006 № 33-1262
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЗАВЕЩАНИЯ, ТАК КАК ИСТЦАМИ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО БЕССПОРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ТОМ, ЧТО В МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ НАСЛЕДОДАТЕЛЕМ СДЕЛКИ ОНА НАХОДИЛАСЬ В СОСТОЯНИИ, КОГДА НЕ БЫЛА СПОСОБНА ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. № 33-1262
(Извлечение)
30 августа 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П., П., С. по доверенности Щ. на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2006 года, которым постановлено: П., П., С. в удовлетворении иска к А. о признании недействительным завещания, выданного П., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения против доводов кассационной жалобы представителя А. по доверенности Сафоновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
П., П., С. обратились в суд с иском к А. о признании недействительным завещания.
В обоснование требований указали, что 27 января 2005 года умерла их родная сестра П. После ее смерти открылось наследство: квартира, расположенная в г. Рязани.
Все они являются наследниками первой очереди и желают принять наследство. Однако после смерти П. им стало известно, что 10 сентября 2004 года П. завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, племяннице А. Завещание было удостоверено нотариусом г. Рязани С.
Вместе с тем, П. при составлении завещания в силу своего психического состояния не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала серьезными заболеваниями, влияющими на ее психический статус.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении требований было отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Ш. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и обоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что судом всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Как следует из материалов дела, 27 января 2005 года умерла П. При своей жизни, 10 сентября 2004 года П. завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, племяннице А. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Рязани С. Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истцы указали в обоснование требований, что наследодатель П. в момент составления завещания в силу своего психического состояния не могла давать отчет своим действиям и руководить ими.
Рассматривая спор, суд правильно принял во внимание норму ст. 177 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
В полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истцов обязанность представить доказательства нахождения наследодателя в указанном состоянии.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения наследодателем П. сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. основания иска не доказаны.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил представленные ими доказательства, в частности, амбулаторные карточки П., показания свидетеля М., поэтому сделал несоответствующий материалам дела вывод, не могут быть основанием для отмены решения суда. Так, является бесспорным, что для определения состояния человека, не способного понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы познания специалистов, к которым представленные истцами доказательства не относятся.
Более того, в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому эксперты указали, что в связи с тем, что свидетельские показания по делу являются противоречивыми, а данные медицинского освидетельствования П. на период составления завещания отсутствовали, нельзя дать ответ на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному решению об отказе истцам в удовлетворении требований.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П., П., С. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
