|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 30.08.2006 № 33-1272
<ПОТРЕБИТЕЛЬ, КОТОРОМУ ПРОДАН ТОВАР НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, ИМЕЕТ ПРАВО ПОТРЕБОВАТЬ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА ИЛИ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ИХ ИСПРАВЛЕНИЕ, ЗАМЕНЫ НА ТОВАР АНАЛОГИЧНОЙ МАРКИ С СООТВЕТСТВУЮЩИМ ПЕРЕРАСЧЕТОМ ПОКУПНОЙ ЦЕНЫ, А ТАКЖЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ПОТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА УПЛАЧЕННОЙ ЗА ТОВАР ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, ВОЗВРАТИВ ТОВАР ПРОДАВЦУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. № 33-1272
(Извлечение)
30 августа 2006 года судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Р" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 июля 2006 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ - 31 5195, 2005 года выпуска, цвета "белая ночь", идентификационный номер (УШ) ХТТ 315195505922515, заключенный 10.02.2005 между З. и Обществом с ограниченной ответственностью "Р ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу З. денежные средства, уплаченные им при покупке автомобиля, в сумме 233000 (двести тридцать три тысячи) рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы 22014 (двадцать две тысячи четырнадцать) рублей, а всего 256514 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.
Обязать З. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Р" приобретенный по договору купли-продажи от 10.02.2005 автомобиль УАЗ - 315195, 2005 года выпуска, цвета "белая ночь", идентификационный номер (У1М) ХТТ 315195505922515.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 128257 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" государственную пошлину в доход государства в сумме 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Р" Е., содержавшей кассационную жалобу, возражения З.,
установила:
З. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 10.02.2005 приобрел у ответчика автомобиль УАЗ - 315195 за 233000 рублей. На момент купли-продажи видимых повреждений у автомобиля не имелось. В последующем, во время прохождения технического гарантийного осмотра и без него стали обнаруживаться неисправности и недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомашины. В настоящее время неисправна КПП, муфта переднего моста, имеется стук в заднем мосту, неплотное закрывание дверей, выходит из строя ремень генератора (отсутствует сооснованность валов), течет тосол из системы охлаждения двигателя, течет масло, неисправен ГУР. Указанные недостатки, по его мнению, являются производственным браком, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, поэтому просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возместить ему затраченную сумму и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя и расходы по экспертизе.
Суд удовлетворил требования З., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Р" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2005 З. приобрел у ответчика автомобиль УАЗ - 315195 за 233000 рублей. В последующем, во время прохождения технического гарантийного осмотра и в процессе эксплуатации автомобиля, обнаруживались неисправности и недостатки, которые препятствуют эксплуатации автомашины, из которых такие как:
- подтекание масла из-под прокладки датчика распределительного вала, вызванное нарушением герметичности прокладки;
- подтекание рабочей жидкости (масла) в системе гидроусилителя рулевого управления из-под соединений штуцера нагнетательного шланга и болта штуцера подводящего шланга с насосом гидроусилителя, вызванное нарушением герметичности соединений штуцера нагнетательного шланга и болта штуцера подводящего шланга с насосом гидроусилителя;
- несоответствие требованию завода-изготовителя момент затяжки гайки фланца ведущей шестерни заднего моста;
- подтекание рабочей жидкости через контрольное отверстие в корпусе регулятора давления тормозной системы, вызванное нарушением герметичности уплотнительных элементов внутри регулятора давления,
- проникновение воды в салон автомобиля через уплотнитель верхней правой части ветрового стекла,
- протекание в салон с левой стороны между рамкой ветрового стекла и панелью передка ввиду негерметичности соединения, - являются производственными.
Наряду с этими недостатками, имеются другие, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля, не устраненные ответчиком в процессе сервисного и гарантийного обслуживания автомобиля. Рассматривая требования о расторжении договора, суд правильно принял во внимание норму ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Вместо указанных требований, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив товар продавцу. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что проданный автомобиль УАЗ имеет производственные недостатки, не оговоренные при продаже, и в совокупности с иными, выявленными в процессе эксплуатации, которые лишают возможности эксплуатации автомобиля по его назначению.
При наличии производственных дефектов и заявлении З. о нежелании исполнения договора купли-продажи суд пришел к правильному выводу о расторжении договора, возмещении уплаченной суммы и судебных расходов.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключением судебной автотехнической экспертизы.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о возможности удовлетворения требований потребителя при установлении в технически сложных и дорогостоящих товарах лишь существенных недостатков не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку в настоящем споре постановлен вопрос о расторжении договора и возмещении убытков, в то время как наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о замене товара.
Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков в автомашине, возникших в результате неправильной эксплуатации, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку из заключения автотехнической экспертизы следует, что наряду с этими имеются производственные дефекты, о которых не имелось особых оговорок при продаже.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 июля 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
