|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 № А54-2251/2006-С17
<ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ДОЛЖНИК НЕ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ ПО ПОГАШЕНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НА ДАТУ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНЕЙ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2006 г. № А54-2251/2006-С17
(Извлечение)
Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Рязаньнефтепродукт" г. Рязани, с участием третьих лиц, - Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2005 по 15.04.2006 в сумме 2769728 руб. 22 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени за период с 01.01.2005 по 15.04.2006 в сумме 2769728 руб. 22 коп., распределив ее между уровнями бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 г.", т.е. 50% в городской бюджет и 50% в областной бюджет.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в части внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 19 от 05.06.2003, заключенного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2004 по делу № А54-1238/04-С19. Истец пояснил, что считает договор продленным на неопределенный срок в соответствии с условиями п. 7.3 договора.
Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает договор аренды № 19 от 05.06.2003 незаключенным. Пояснил, что действия по расторжению договора не предпринимал, так как не считает договор заключенным, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о заключении договора аренды № 19 от 05.06.2003, в связи с чем в иске просит отказать.
Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск требования истца поддержало в полном объеме.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области - Территориальный межрайонный отдел № 8 (Милославский район).
Территориальный отдел № 8 представил землеустроительное дело по спорному земельному участку.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
На основании заявления генерального директора ОАО "Рязаньнефтепродукт" о передаче в аренду земельного участка с правом выкупа в п. Милославское (нефтебаза) Администрацией МО Милославский район Рязанской области было принято Постановление № 82 от 19.05.2003 об изъятии земельного участка общей площадью 6364 кв. м, ранее принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Юго-Восточная железная дорога", в п. Милославское, ул. Кооперативная (нефтебаза), и передаче этого земельного участка в аренду с правом выкупа сроком на 11 месяцев ОАО "Рязаньнефтепродукт".
Истец направил ответчику проект договора № 19 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0036 от 05.06.03, ответчик не согласился с условиями п. 2.5.2, 2.5.3 (б), п. 2.6.
Поскольку между сторонами имели место разногласия при заключении договора № 19 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0036 от 05.06.2003, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области для урегулирования спорных пунктов договора аренды земельного участка № 19 от 05.06.2003.
Арбитражным судом 23.06.2004 по делу № А54-1238/04-С19 принято решение об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении указанного договора. Спорные пункты договора приняты в следующей редакции:
п. 2.5.2. Базовый размер арендной платы на момент заключения договора составляет 155,52 руб./кв. м;
п. 2.5.3. Коэффициенты:
а) зональный 1,2;
б) вид деятельности 50;
п. 2.6. Размер арендной платы за участок составляет:
- годовая - 989729 руб. 28 коп.;
- квартальная - 247432 руб. 32 коп.
Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем договор аренды является заключенным с 24.07.2004. Срок договора 11 месяцев следует исчислять с 24.07.2004 в силу ст. 453 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что договорные отношения между сторонами по аренде спорного земельного участка отсутствуют, так как договор аренды № 19 является незаключенным и он использует участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Ответчик не представил доказательства предоставления ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0036 общей площадью 6364 кв. м, который является предметом договора аренды № 19.
Действия ответчика по непризнанию заключенным договора аренды № 19 от 05.06.2003, который на основании решения суда от 23.06.2004 по делу № А54-1238/04-С19 заключен в редакции, указанной в судебном акте, являются недопустимыми и нарушают права и законные интересы других лиц, которых касается данный судебный акт.
Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 7.3 договора стороны установили условие о пролонгации действия договора: в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока договора не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он пролонгируется.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку ответчик не направлял истцу заявление о расторжении договора аренды № 19 от 05.06.2003, довод истца о том, что договор № 19 действует в силу п. 7.3 договора, является обоснованным.
Согласно п. 2.1, 2.3 договора использование земельного участка является платным. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.
За период по 31.12.2004 с ОАО "Рязаньнефтепродукт" арендная плата взыскана в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Согласно п. 2.9 договора размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органа местного самоуправления, законы субъектов Федерации, Федеральные законы.
На основании решений Совета депутатов муниципального образования - Милославский район от 11.02.2000 № 10, от 13.05.2002 № 12, от 27.12.2002 № 49, от 18.03.2003 № 5, от 26.05.2004 № 21, от 29.11.2004 № 56, от 28.11.2005 № 35, в соответствии с ФЗ "Об индексации ставок земельного налога и о внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" базовый размер арендной платы за землю в 2005, 2006 годах составил 213,84 руб.
Ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнил в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 1360877 руб. 76 коп. и за период с 01.01.2006 по 15.04.2006 - 340219 руб. 44 коп., общая сумма долга составляет 1701097 руб. 20 коп.
В качестве доказательства об уплате за пользование земельным участком ответчик представил платежные поручения № 7301 от 15.09.2005 № 9442 от 15.11.2005 № 3653 от 28.04.2006, по которым произведена плата земельного налога. Указанные платежи не могут быть приняты как доказательство оплаты аренды земельного участка, данные правоотношения регулируются налоговым законодательством.
Принимая во внимание, что должник не исполнил обязанность перед кредитором по погашению задолженности, на дату рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства оплаты аренды земельного участка, в связи с чем требование истца о взыскании 1701097 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 8, 307, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с нарушением сроков платежей за аренду земли, истец начислил пени за просрочку платежа за период с 16.04.2005 по 30.04.2006 в сумме 1068631 руб. 2 коп., исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1 договора.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента (0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых при учетной ставке банка - 11,5%), в силу ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд уменьшает размер неустойки и определяет к взысканию пени в сумме 114000 руб. В остальной части требования следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика от суммы иска 2769728 руб. 22 коп. без учета уменьшения пени.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Рязаньнефтепродукт" г. Рязани задолженность по арендной плате за землю в сумме 1701097 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты аренды земли в сумме 114000 руб., из них:
- в доход бюджета Рязанской области 50%: 850548 руб. 60 коп. - задолженность, 57000 руб. - пени;
- в доход бюджета муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области 50%: 850548 руб. 60 коп. - задолженность, 57000 руб. - пени.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ОАО "Рязаньнефтепродукт" г. Рязани в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25348 руб. 64 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
