|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 № А54-2389/2006-С17
<В ИСКЕ ОБ ОБЯЗАНИИ ОБЩЕСТВА СОВЕРШИТЬ ДЕЙСТВИЯ ПО ИСПОЛНЕНИЮ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ПРАВО НА ПОДАЧУ ИСКА С ТРЕБОВАНИЕМ ОБЯЗАТЬ ОБЩЕСТВО СОВЕРШИТЬ ДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКУ ОБЩЕСТВА НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНО, УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ ЛИШЬ РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2006 г. № А54-2389/2006-С17
(Извлечение)
А. - участник ООО "Пульс" обратился с иском в Арбитражный суд Рязанской области к ООО "Пульс" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Е. и К. с требованиями обязать ООО "Пульс" исполнить решение внеочередного общего собрания участников ООО "Пульс" от 15.08.2005 путем передачи К. дел печати и штампов, бухгалтерской и иной документации, активов, пассивов и иных обязательств ООО "Пульс", а также обязать ООО "Пульс" и его представителей воздержаться от действий, препятствующих К. вступить в должность директора ООО "Пульс", нахождению его на территории и в помещениях ООО "Пульс" и приему дел, печати и штампов, бухгалтерской и иной документации, активов, пассивов и иных обязательств ООО "Пульс".
Исковые требования мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания от 15 августа 2005 г., которым был избран директором общества К., а полномочия директора Е. были прекращены, до настоящего времени не исполняется. В качестве правового обоснования истец указал, что своим бездействием Е. нарушает требования ст. 91 ГК РФ, ст. 32, 40 и 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5, 9 и 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ответчик с заявленными требованиями истца согласен.
Е. в отзыве на иск указал, что оставляет решение вопроса об удовлетворении иска участника ООО "Пульс" А. на усмотрение Арбитражного суда.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Права участника общества определены в ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, в которой установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Ответчик не оспаривает права и законные интересы участника общества. По существу требование сводится к обязанию совершить действия бывшим директором Е. по передаче дел вновь назначенному директору К., который как исполнительный орган представляет общество.
Исходя из содержания ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать решения органов управления общества, поэтому в иске об обязании общества совершить действия по исполнению решения собрания участников следует отказать, так как право на подачу иска с требованием обязать общество совершить действия участнику Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставлено.
Истцу следует избрать иной способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
