|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.08.2006 № 33-1235
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТИЦЫ О ПРИЗНАНИИ ЗА НЕЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ НА 1/2 ДОЛЮ ГАРАЖНОГО СТРОЕНИЯ, ТАК КАК ОНА ВСТУПИЛА В НАСЛЕДСТВО В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКУМЕНТАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. № 33-1235
(Извлечение)
23 августа 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. - по доверенности Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 апреля 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Б., администрации г. Рязани, МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным решения исполкома удовлетворить частично.
Признать за З. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю гаражного строения, расположенного по адресу: г. Рязань.
Определить доли наследников З. и Б. в наследственном имуществе Б., гаражном строении, расположенном по адресу: г. Рязань, признав их равными - по 1/2 доле за З. и 1/2 доле за Б.
В удовлетворении требований З. о признании недействительным решения исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Рязани № 202 от 14.06.1976 отказать.
Встречным исковым требованиям Б. к З. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., его представителей - Б., адвоката К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения З., ее представителя - Л., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б., администрации г. Рязани, МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования на часть гаражного строения. В обоснование своих требований указала, что на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Рязани № 287 от 30 ноября 1959 г. ее отцу Б. было разрешено строительство гаража во дворе. В 1960 году гараж на средства Б. был построен, использовался по назначению, однако в БТИ зарегистрирован не был. 14 октября 1975 г. Б. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, включая указанный гараж.
Наследниками Б. являлись его супруга Б., дети - истица и Б. Все наследники вступили в наследство после смерти Б., так как продолжали пользоваться гаражом.
Поскольку доля супруги Б. в данном гаражном строении составляла 1/2, все наследники приняли наследство в виде 1/6 доли гаража.
Таким образом, доля Б. составила 2/3, а доли истицы и Б. - по 1/6. В сентябре 2003 г. умерла Б.
После ее смерти осталось наследство, включая 2/3 доли спорного гаража.
Наследниками умершей Б. являются ее дети - истица и Б. Истица вступила в наследство, приняв принадлежавшие умершей личные вещи, предметы обстановки. По мнению истицы, после смерти Б. доля каждого из наследников в указанном гаражном строении составляет по 1/3, а с учетом того, что истица и Б. приняли наследство после смерти отца в виде 1/6 доли гаража, то доля каждого составит 1/2. Истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: г. Рязань. Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила также определить доли наследников в указанном наследственном имуществе, признав их равными.
Кроме того, истицей были заявлены требования о признании недействительным решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Рязани № 202 от 14.06.1976, которым разрешено перевести спорный гараж на Б. Данные требования истица мотивирует тем, что исполком не имел права распоряжаться наследственным имуществом и передавать его в пользование одному наследнику. Вышеуказанное решение, о котором истица узнала только в конце 2005 г., нарушает ее наследственные права и должно быть признано недействительным.
Ответчик Б. обратился со встречным иском к З. о признании права собственности на вышеуказанное гаражное строение в порядке приобретательской давности. Мотивирует свои требования тем, что гараж, расположенный по адресу: г. Рязань, был построен ОКС Станкозавода на основании Решения Железнодорожного райисполкома № 287 от 30 октября 1959 г. С момента постройки им владел его отец Б., умерший 14 октября 1975 г.
Б. получил разрешение перевести гараж на свое имя на основании Решения Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся № 202 от 14.06.1976, то есть фактически вступил во владение имуществом. С этого момента он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, производит за свой счет расходы на содержание и улучшение потребительских свойств данного имущества. В связи с этим просил суд в соответствии со ст. 234 ЕК РФ признать за ним право собственности на все гаражное строение, расположенное по адресу: г. Рязань.
Суд удовлетворил исковые требования З. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
Полагает, что суд необоснованно включил гараж в наследственную массу, так как он им добросовестно и открыто владел как собственным на протяжении более 15 лет.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся № 287 от 30.10.1959 "Об индивидуальном строительстве" Б. и С., проживавшим по ул. 1 Мая "Н" (в настоящее время ул. Первомайский проспект, 53/2), было разрешено строительство гаража на две автомашины во дворе указанного дома.
Данный гараж, состоящий из двух гаражных боксов Н1 и Н2, был построен на средства С. и Б., которые и несли расходы по содержанию гаража.
После смерти Б. 14 октября 1975 г. наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются его супруга Б. и дети Б. и З.
9 ноября 2003 года умерла Б. Наследниками первой очереди являются Б. и З., которые приняли наследство в установленном законом порядке.
Анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное гаражное строение является наследственным имуществом умерших Б. и Б. Такой вывод суда основан на нормах права - ст. 1112 ГК РФ и подтверждается, в частности, решением исполкома о разрешении строительства гаража, которое было выдано на основании заявлений граждан; тем обстоятельством, что спорный гараж не числится на балансе Рязанского станкозавода; показаниями свидетеля С. о том, что гараж был построен на средства ее мужа и Б.; решением исполкома от 14.06.1976 № 202 о переводе автогаража на Б., где указано, что ранее гараж принадлежал его отцу Б., использовался гараж для удовлетворения личных потребностей Б. и членов его семьи.
В суде кассационной инстанции Б. не оспаривал того обстоятельства, что, обращаясь в исполком в 1976 году с заявлением о переводе гаража после смерти отца на свое имя, он действовал как наследник.
При разрешении дела суд обоснованно принял во внимание положения ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1153 ГК РФ и на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установил фактическое принятие наследства истцом и ответчиком после смерти отца.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З. о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорного гаражного строения и определении долей в данном имуществе, подлежат удовлетворению. С учетом принятия наследства обоими наследниками, З. и Б., суд правильно признал их доли в указанном имуществе равными по 1/2.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный гараж не может быть включен в наследственную массу, поскольку им добросовестно и открыто владел как собственным на протяжении более 15 лет Б., несостоятельны, так как судом установлено, что как после смерти отца, так и после смерти матери З. наравне с Б. пользовалась спорным имуществом, считая его наследственным.
В связи с этим суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что производство Б. расходов на ремонт гаража в 1994, 1997 и 2002 годах не является основанием для признания за ним права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 апреля 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - по доверенности Б. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
