|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.08.2006 № 33-1247
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ТАК КАК ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОРГАНИЗАЦИОННО-ШТАТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ВЫСВОБОЖДЕНИЮ РАБОТНИКОВ ПРИ СОКРАЩЕНИИ ШТАТА РАБОТОДАТЕЛЬ НЕ ОБЕСПЕЧИЛ ТРУДОУСТРОЙСТВА ИСТЦА НА ИМЕЮЩИЕСЯ ВАКАНТНЫЕ ДОЛЖНОСТИ ПРИ ЕГО СОГЛАСИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. № 33-1247
(Извлечение)
23 августа 2006 года судебная коллегия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Г" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 июля 2006 года, которым постановлено:
Восстановить П. на работе в открытом акционерном обществе "Г" в качестве водителя 1 класса с 14 июня 2006 года.
Взыскать с ОАО "Г" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (14 июня 2006 года) по день восстановления на работе в сумме 19895 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. (за вычетом сумм выходного пособия).
Взыскать с ОАО "Г" в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ОАО "Г" в пользу П. возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с ОАО "Г" госпошлину в доход государства в размере 2847 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Г" по доверенности И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения П., его представителя по доверенности Г., заключение прокурора М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился к ОАО "Г" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 12 февраля 1996 года работает в ОАО "Г", в том числе с 7 апреля 1997 года в должности водителя автотранспортного участка. 25 октября 2005 года его уведомили о предстоящем сокращении и увольнении с работы. 14 июня 2006 года на основании приказа № 354к был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Считает, что увольнение произведено незаконно. Так, порядок увольнения соблюден не был, поскольку ему не были предложены все вакансии, имеющиеся на предприятии, в период предупреждения его о сокращении штата на предприятие принимались другие работники. Работодателем также не учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку у него более высокая квалификация по сравнению с другими водителями и на его иждивении находится трое малолетних детей.
Просил восстановить его в прежней должности водителя автотранспортного цеха, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Суд удовлетворил иск П. частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Г" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 12 февраля 1996 года П. работал в ОАО "Г", в том числе с 7 апреля 1997 года - в должности водителя автотранспортного участка. 25 октября 2005 года его уведомили о предстоящем сокращении и увольнении с работы. 14 июня 2006 года на основании приказа № 354к был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Рассматривая требования П. о восстановлении на работе, суд правильно принял во внимание норму ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ о возможности работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что при проведении организационно-штатных мероприятий по высвобождению работников при сокращении штата, работодатель не обеспечил трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности при его согласии.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и соответствует норме ст. 180 ч. 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность предложить высвобождаемому работнику имеющиеся на момент сокращения вакансии.
Кроме того, суд правильно исходил из установленного нарушения порядка увольнения работника в части учета его преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работника, ссылаясь на норму ст. 179 Трудового кодекса РФ, мотивируя наличием у истца большей квалификации, образования и стажа работы в должности водителя 1 класса перед водителем 2 класса Х.
При таких обстоятельствах в полном соответствии с нормой ст. 394 Трудового кодекса РФ суд постановил решение о восстановлении истца в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам увольнения.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений при проведении организационно-штатных мероприятий не соответствуют установленным обстоятельствам дела и подробно изложенным и проанализированных в решении суда, в котором отражены нормы трудового законодательства, регламентирующие указанные процессы, нарушенные ответчиком при увольнении истца. Указанные доводы кассатора не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Доводы кассатора о завышенном размере компенсации морального вреда также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку суд учел все обстоятельства увольнения, при установленных нарушениях трудовых прав истца, что не является завышенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 июля 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Г" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
