|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.08.2006 № 33-1243
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, ТАК КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ УСТАНОВЛЕНИЕ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ЗАКОННОМ ПОРЯДКЕ, НЕПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА ПО СНЕСЕНИЮ МЕЖЕВОГО ЗНАКА, РАЗДЕЛЯЮЩЕГО ГРАНИЦЫ СМЕЖНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ИСТЕЦ СУДУ НЕ ПРЕДСТАВИЛ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. № 33-1243
(Извлечение)
23 августа 2006 года судебная коллегия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Рязанского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2006 года, которым постановлено:
В. в иске к Х. об устранении препятствий в пользовании земельном участком отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд к Х. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, морального вреда и расходов. В обоснование своих требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,058 га за № 237, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "С". Соседний участок площадью 0,116 га за № 223 принадлежит на праве собственности Х., который в 2002 году незаконно с нарушением градостроительных норм снес межевой знак, перекопав ее земельный участок, самовольно возвел забор. Ответчиком созданы условия антисанитарии и возможного заражения инфекционными заболеваниями. Считает, что ответчик возведя самовольно забор незаконно захватил часть ее земельного участка, в связи с чем просила суд обязать последнего устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, снести забор, восстановить межевой информационный знак.
Взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 32400 рублей, в возмещение морального вреда - в размере 30000 рублей и убытки в размере 173 руб.
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила и уточнила свои требования и окончательно просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем снесения самовольно возведенного забора, восстановить межевой знак на границе их участков.
Суд в удовлетворении исковых требований В. отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица не доказала, что ее права собственника земельного участка нарушены.
Так, судом бесспорно установлено, что стороны являются соседями, истица на праве собственности имеет земельный участок площадью 0,058 га за № 237, ответчик на праве собственности имеет земельный участок площадью 0,116 га за № 223, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе "С". Однако в натуре земельные участки им не отводились, границы в законном порядке не устанавливались, в связи с чем доводы истицы о том, что ответчик самовольно захватил часть ее земельного участка остались не подтвержденными.
Доказательств, подтверждающих установление границ земельных участков в законном порядке, неправомерность действий ответчика по снесению межевого знака, разделяющему границы смежных земельных участков, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, хотя на нее такая обязанность возлагалась.
Доказательств того, что, возведя забор, ответчик создал истице препятствия в пользовании земельным участком, последняя также не представила.
Сам по себе факт возведения забора без соблюдения строительных и градостроительных норм не является доказательством нарушения прав и интересов истицы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного забора и восстановлении межевого знака.
При рассмотрении настоящего спора судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
