|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.08.2006 № 33-1241
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ УСЛУГ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ, ЧТО СПОРНЫЙ ДОГОВОР БЫЛ СОВЕРШЕН ЛИШЬ ДЛЯ ВИДА, БЕЗ НАМЕРЕНИЯ СОЗДАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЕМУ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. № 33-1241
(Извлечение)
23 августа 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 4 июля 2006 года, которым постановлено:
Иск ООО "К" к Ф. о взыскании задолженности по договору в сумме 147421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ф., 19 сентября 1958 года рождения, в пользу ООО "К" задолженность по договору в сумме 147421 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33170 руб. и возврат госпошлины в сумме 3406 руб., а всего - 183997 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.
В иске Ф. к ООО "К" о признании договора недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "К" К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Комплекс инициатив" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что 02.02.2004 между сторонами был заключен договор № 3 на оказание консультационных услуг. Стоимость услуг по условиям договора составила 147421 руб.
Истец свои обязательства исполнил, в связи с чем сторонами 21 мая 2004 г. был подписан акт выполненных работ. Однако ответчик оплату не произвел. В связи с чем ООО "К" просит взыскать задолженность по договору в сумме 147421 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35278 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3427 руб.
Ф. обратился со встречным иском к ООО "К" о признании договора № 3 от 2 февраля 2004 г. недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, что он за консультационными услугами не обращался и они ему ответчиком не предоставлялись. Считает договор мнимой сделкой.
Решением суда исковые требования ООО "Комплекс инициатив" удовлетворены частично, в удовлетворении иска Ф. отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки пояснениям Р. о том, что последний пользовался юридическими услугами ООО "К" и что выставление имущества на продажу с торгов происходило по тому же адресу, где расположено ООО "К"; у суда не имелось достаточных доказательств для того, чтобы сделать вывод об исполнении ООО "Комплекс инициатив" условий договора; а также на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства кассатора о вызове в суд в качестве свидетеля Б.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2004 между ООО "К" и Ф. был заключен договор № 3 на оказание консультационных услуг. По условиям указанного договора ООО "К" обязался предоставить Ф. консультационные услуги, а Ф. оплатить указанные услуги в размере 147421 руб.
В судебном заседании было установлено, что условия договора ООО "К" выполнило. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 21 мая 2004 г., подписанным сторонами.
Судом обоснованно, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ возложена на Ф. обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что договор № 3 от 02.02.2004 на оказание консультационных услуг был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако такие бесспорные доказательства им представлены не были.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 3 от 02.02.2004 на оказание консультационных услуг недействительным и возложил на Ф. обязанность исполнить условия указанного договора, а также применил к нему ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал должной оценки пояснениям Р. о том, что последний пользовался юридическими услугами ООО "К" и что выставление имущества на продажу с торгов происходило по тому же адресу, где расположено ООО "К", приводились кассатором в суде первой инстанции, им дана правильная оценка и они не опровергают выводов суда.
Другие доводы о том, что у суда не имелось достаточных доказательств для того, чтобы сделать вывод об исполнении ООО "К" условий договора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства кассатора о вызове в суд в качестве свидетеля Б., не может быть принята во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Однако, заявил ходатайство о вызове свидетеля Б. в судебном заседании от 4 июля 2006 г., представитель кассатора Б., не указала место ее жительства.
Представитель ООО "К", возражая против удовлетворения ходатайства, пояснил, что Б. давно уволилась из ООО "К" и найти ее они не смогут. При таких обстоятельствах суд разрешил ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 4 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
