|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.08.2006 № 33-1239
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА О ДОЛЕВОМ ФИНАНСИРОВАНИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛЬЯ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК НАРУШИЛ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, НЕ ВВЕЛ ДОМ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, КВАРТИРУ ПО АКТУ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕ ПЕРЕДАЛ, ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. № 33-1239
(Извлечение)
23 августа 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "С" и М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 июля 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "С" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО "С" передать М. двухкомнатную квартиру г. Рязани, общей площадью квартиры 66,75 кв. м, площадью квартиры 63,1 кв. м, жилой площадью 39,5 кв. м, площадью лоджии 7,3 кв. м.
Взыскать с ООО "С" в пользу М. убытки в сумме 22272 (двадцать две тысячи двести семьдесят два) рубля; неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "С" в государственный бюджет государственную пошлину в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 16 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "С" Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возразившего против доводов жалобы М., М., ее представителя - адвоката С., возразивших против доводов жалобы ООО "С" и поддержавших доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 28 декабря 2004 года между нею и ответчиком был заключен договор № 104 о долевом финансировании строительства жилья - квартиры общей проектной площадью 72,99 кв. м, общей площадью 68,49 кв. м, проектной жилой площадью 40,05 кв. м, расположенной в г. Рязани. В соответствии с условиями договора окончательный размер общей площади квартиры устанавливается в ее техническим паспорте, выданном уполномоченным государственным органом, расположенным на территории г. Рязани, на основании ее обмера. Окончательные расчеты производятся на основании данных технического паспорта на квартиру. Договором предусмотрено, что при внесении на расчетный счет или в кассу ответчика 80% денежных средств от общей стоимости квартиры в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, цена одного квадратного метра общей площади фиксируется в размере 12800 рублей и не может изменяться в сторону повышения при окончательных расчетах. При заключении договора общая сумма финансирования определена в 876672 руб. Ответчик обязался построить дом и ввести его в эксплуатацию, передать ей в собственность квартиру, а также в течение 15 рабочих дней с момента сдачи дома в эксплуатацию передать ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру. Согласованный между нею и ответчиком плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года.
Она свои обязательства перед ответчиком выполнила. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, не ввел дом в эксплуатацию, квартиру по акту приема-передачи не передал, документы для регистрации права собственности не предоставил. После обмера квартиры, произведенного БТИ, она установила, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены существенные условия договора - адрес и номер строящегося дома, о чем она не была поставлена в известность. Кроме того, фактически изменились параметры квартиры, в результате чего ее фактическая стоимость составила 854400 рублей, то есть она переплатила ответчику 22272 руб. 14 апреля 2006 года она узнала о том, что дом сдан в эксплуатацию, она заказала и получила технический паспорт на квартиру. До настоящего времени ответчик квартиру ей не передал. Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания, выражающиеся в психологическом дискомфорте, бессоннице, нервном напряжении и сильных душевных переживаниях.
Просила суд обязать с ООО "С" передать ей двухкомнатную квартиру г. Рязани общей площадью 66,75 кв. м, площадью квартиры 63,1 кв. м, жилой площадью 39,5 кв. м, площадь лоджии 7,3 кв. м, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 876672 руб., излишне уплаченную сумму 22272 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10600 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования в части, постановив указанное решение.
В кассационных жалобах стороны просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, полагает, что оснований для его отмены не имеется
Как установлено судом 28 декабря 2004 года, между ООО "С" - "З" и М. - "Дольщиком" заключен договор о долевом финансировании строительства жилого дома, по условиям которого Дольщик финансирует строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Рязани, общей проектной площадью 72,99 кв. м, путем внесения денежных средств в сумме 876672 руб., а Застройщик осуществляет строительство дома и обязуется после ввода его в эксплуатацию в 3 квартале 2005 года передать квартиру.
Истица М., исполняя свои обязательства перед застройщиком, осуществляла финансирование строительных работ, оплатив 876672 рубля в следующие сроки: 28 декабря 2004 года - 300000 руб., 9 февраля 2005 года - 100000 руб., 4 марта 2005 года - 140000 рублей, 11 марта 2005 года - 170000 рублей, 14 марта 2005 года - 166672 рубля.
Судом также установлено, что квартира имеет меньшую площадь, нежели предусмотрено договором, что подтверждается извлечением из технического паспорта на жилое помещение по адресу: г. Рязань. Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что истицей излишне оплачены денежные средства по договору в сумме 22272 рублей.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что жилой дом, строительный адрес которого: корп. 1 по ул. Тимакова в г. Рязани (впоследствии измененный: г. Рязань, в котором расположена названная квартира, на момент рассмотрения спора не сдан в эксплуатацию, то есть ответчиком не выполнены обязательства по договору.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая все обстоятельства дела, - строительство жилого дома окончено, имеется акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии, дом готов к сдаче в эксплуатацию, обоснованно взыскал в пользу М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 15000 рублей.
Доводы жалобы М. о том, что сумма неустойки чрезмерно занижена, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела такого вывода сделать нельзя. Устанавливая такой размер пени, суд учел конкретные обстоятельства по настоящему спору, обосновав вывод в решении.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Доводы жалобы ООО "С" были предметом исследования судом первой инстанции. Указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 июля 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "С" и М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
