|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 23.08.2006 № 33-1223
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ДОГОВОРА БЫТОВОГО ПОДРЯДА, ТАК КАК ОТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, СТОРОНЫ ОТКАЗАЛИСЬ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА, НЕ ДОКАЗАНА ОБОСНОВАННОСТЬ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. № 33-1223
(Извлечение)
23 августа 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 июля 2006 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "П" о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "П" к П. о взыскании вознаграждения по договору бытового подряда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "П" С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к ООО "П" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 01.06.2004 между сторонами был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик обязался произвести эскизные и общестроительные работы, связанные со строительством дачного коттеджа, расположенного по адресу: г. Рязань. За переданную проектную документацию заказчик обязался выплатить исполнителю 250000 рублей, окончательный расчет должен был быть произведен по окончании выполнения указанных работ. Срок окончания указанных работ - 12 июля 2004 года. Помимо этого стороны устно договорились о том, что строительные материалы для выполнения указанных работ должны закупаться исполнителем на денежные средства заказчика. Таким образом, всего им было оплачено ответчику по данному договору 345000 рублей. Полагает, что ответчик произвел закупку строительных материалов всего на общую сумму 47978 рублей. Считает работы, указанные в договоре, не исполнил, а денежные средства получил в полном объеме. Кроме того, полагает, что обязательства по договору бытового подряда нарушены ответчиком, время упущено и ему причинен реальный ущерб на сумму 297022 рубля и моральный вред в размере 40000 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы, он как потребитель вправе требовать неустойку, которая составляет 296022 рубля. Просил суд взыскать с ответчика за неисполнение обязательств по договору сумму 297022 руб., неустойку в размере 297022 руб. и моральный вред - 40000 рублей.
В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по недопоставке ему строительного материала на сумму 73363 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15030 рублей.
В свою очередь ООО "Премьер" обратилось к П. с иском о взыскании вознаграждения по указанному выше договору в сумме 62085 рублей, указав в обоснование своих требований, что по указанному выше договору он как исполнитель свои обязательства частично выполнил, а именно 60% от указанного в договоре объема работ, однако ответчик не доплатил ему за проделанную работу 62085 рублей. Просил суд взыскать с П. 62085 руб., а также проценты в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей и возврат государственной пошлины.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований и П. и ООО "Премьер", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2004 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение эскизных и общестроительных работ дачного коттеджа, расположенного по адресу: г. Рязань, согласно которому ООО "П" обязался выполнить указанные работы в срок до 12.07.2004, а П. обязался оплатить данную работу в сумме 250000 рублей, с выплатой аванса в размере 45000 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен по окончании строительства. Смета по указанным видам работ сторонами не составлялась.
Кроме того, судом установлено, что ООО "П" должно было построить пристройку к существующему дому. В дальнейшем заказчик просил увеличить как сам объект строительства, так и объемы работ: вместо строительства одноэтажной пристройки к существующему дому общей площадью 35,96 кв. м стороны пришли к соглашению на строительство двухэтажной пристройки общей площадью 94,17 кв. м. По указанному договору заказчик - П. оплатил исполнителю ООО "Премьер" 345000 рублей и в дальнейшем он в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.
Разрешая исковые требования П. и ООО "П", суд согласно ч. 2 названной выше нормы, возложил на истцов обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. Так, истцу П. предложено представить доказательства, подтверждающие факт недопоставки ему, на его участок, строительного материала на сумму 73363 руб., а истцу ООО "П" предложено представить доказательства, подтверждающие факт работ по договору подряда в полном объеме либо в части и размер денежных средств, затраченных на приобретение строительного материала, который был использован для общестроительных работ.
Однако, как правильно указал суд в мотивировочной части решения, бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцами П и ООО "П", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя на них такая обязанность судом возлагалась.
Имеющимся доказательствам, в том числе на которые ссылается П. в кассационной жалобе, дана оценка, соответствующая ст. 56 ГПК РФ.
От предоставления дополнительных доказательств, в том числе от проведения судебно-строительной экспертизы, стороны отказались, в силу чего суд, разрешая дело по имеющимся доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что истцы не доказали обоснованность заявленных ими требований.
Указанные обстоятельства правильно расценены судом как основания для отказа в удовлетворении заявленных обоими истцами требований. Выводы суда основаны на материалах дела и анализе представленных доказательств. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 3 июля 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
