|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2006 № А54-3214/2006-С5
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НЕЗАКОННЫМ И ЕГО ОТМЕНЕ, ТАК КАК НАРУШЕНИЙ ОТВЕТЧИКОМ ПРОЦЕДУРЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО, СРОКИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ НАРУШЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2006 г. № А54-3214/2006-С5
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось МУП "Служба быта" г. Сасово Рязанской области с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекция ФНС РФ № 4 по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 10.05.2006 № 14-24/000052/И24 незаконным и его отмене.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Представитель ответчика требование отклонил.
Из материалов дела следует, что 08.04.2006 оперативной группой в составе должностных лиц МР ИФНС РФ № 4 по Рязанской области и сотрудника Сасовского МОРО УМП УВД Рязанской области на основании поручения № 65 от 07.04.2006 проведена проверка МУП "Служба быта" г. Сасово на предмет соблюдения предприятием Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В ходе проверки установлено, что МУП "Служба быта", расположенное по адресу: г. Сасово, при проведении субботней дискотеки в 22 час. 10 мин. в помещении гостиницы, расположенной по адресу: Сасово, наличные расчеты осуществляло без применения ККТ. Кассир С. получила от физического лица плату за вход на дискотеку в сумме 100 руб., передала посетителю сдачу в сумме 70 руб., на руке поставила штамп "Копия". Кассовый чек при этом кассиром отпечатан на ККТ не был и, соответственно, не был выдан посетителю при входе в зал. Стоимость входного билета на дискотеку составляет 30 руб. Следующим двум посетителям кассир также, вместо выдачи чека ККТ, на руках поставила штампы "Копия", получив от них деньги в сумме 60 руб.
Проверяющим пробит на ККТ чек № 0210Ф с реквизитами на сумму 0 руб. 00 коп. Как объяснила представитель объекта проверки С., она не дала посетителю билет потому, что не все берут билеты. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.04.2006 № 14-24/000099.
08.04.2006 определением № 14-24/5503 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которым руководитель МУП "Служба быта" был вызван 17.11.2006 в 11 часов 30 минут в Инспекцию для дачи объяснений.
10.04.2006 в здании налогового органа в качестве свидетеля по делу была опрошена С., которая пояснила: "8 апреля 2006 г. я находилась на своем рабочем месте, а именно - принимала плату за вход на дискотеку в здании гостиницы "Цна" и выдавала билеты. В данной должности я работала первый день. Примерно в 22 часа 10 минут ко мне подошел молодой человек и дал за вход на дискотеку 100 руб. Поскольку вход стоит 30 руб., я приняла деньги и дала сдачу 70 руб. Когда оторвала билет (поскольку ККТ находится за стойкой бара, мы сразу выбиваем 10 - 15 билетов и продаем их посетителям, по окончанию билетов выбиваем новые) для передачи его посетителю, я увидела, что он уже вошел в танцевальный зал. Я попробовала его окликнуть, но он меня не услышал. После этого оторванный билет я погасила и, поскольку у нас нет мусорного ведра, бросила его на пол. Поскольку посетители от входных билетов отказываются, то я их также бросаю на пол".
Определение направлено в адрес МУП "Служба быта" 12.04.2006 по почте и получено предприятием 14.04.2006.
17.04.2006 к указанному в определении времени руководитель МУП "Служба быта" для дачи пояснений по делу не явился. Не явился и иной законный либо уполномоченный представитель предприятия.
18.04.2006 в адрес МУП "Служба быта" направлено определение № 14-24/6433 о повторном вызове в налоговый орган руководителя МУП "Служба быта" для дачи объяснений по делу и составления протокола об административном правонарушении 26.04.2004 на 11 часов 30 минут. Определение вручено МУП "Служба быта" 20.04.2006.
В указанное в определении время законный либо уполномоченный представитель МУП "Служба быта" в налоговый орган не явился.
26.04.2006 в отношении МУП "Служба быта" составлен протокол об административном правонарушении № 14-24/000053. Протокол составлен в отсутствие законного представителя МУП "Служба быта".
26 апреля 2006 г. копия протокола направлена в адрес МУП "Служба быта".
МУП "Служба быта" от получения корреспонденции отказалось, о чем свидетельствует отметка почтовой службы на возвращенном конверте.
04.05.2006 в адрес МУП "Служба быта" направлено определение № 14-24/7588 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Заказное письмо вернулось в налоговый орган с отметкой почтового органа "по истечении срока хранения".
10.05.2006 руководителем налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14-24/000052 о привлечении МУП "Служба быта" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Постановление принято в отсутствие представителя МУП "Служба быта".
13.05.2006 копия постановления направлена в адрес МУП "Служба быта". Заказное письмо вернулось в налоговый орган с отметкой почтового органа "по истечении срока хранения".
21.06.2006 копия постановления повторно направлена в адрес МУП "Служба быта" заказным письмом с уведомлением. Постановление вручено МУП "Служба быта" 19.07.2006.
Не согласившись с постановлением № 14-24/000052 от 10.05.2006, МУП "Служба быта" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, доводы представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом пунктом 3 названной статьи указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять ККТ в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения.
Заявитель под указанный перечень субъектов не подпадает, в связи с чем обязан при реализации своих услуг осуществлять денежные расчеты с применения ККТ.
Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).
Контроль за соблюдением требований данного закона возложен на налоговые органы (ст. 7).
В соответствии с пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); напечатать чек - при расчетах с использованием ККМ; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).
Таким образом в пункте 4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при оказании услуги. Продавец, получив деньги за услугу, должен пробить чек и выдать чек вместе со сдачей.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что неприменение предприятием ККТ 08.04.2006 при оказании МУП "Служба быта" услуги клиентам имело место.
Данное обстоятельство не опровергнуто С. в момент подписания акта. Представленные заявителем в судебное заседание кассовые чеки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они отпечатаны в 21 час 48 минут 08.04.2006, в то время как проверка была начата только в 22 часа 10 минут (и окончена в 22 часа 45 минут 08.04.2006). Более того, информация, содержащаяся на чеках, указывает на то, что оплата за услугу (а возможно, за товар) производилась без сдачи. В рассматриваемом случае в акте проверки зафиксировано, что посетитель передал кассиру 100 руб. и получил от нее сдачу в размере 70 руб. (данные события также описывает в своих объяснениях С.), однако соответствующая информация в предъявленных чеках отсутствует.
Иных доказательств применения контрольно-кассовой техники в момент проверки и оказания услуг заявителем суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из положений Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по оказанию услуг.
Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника, и именно они несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником этой обязанности.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, так как все операции, осуществляемые в месте осуществления хозяйственной деятельности, проводятся от его имени.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что кассир предприятия вообще не имеет возможности применять ККТ в момент оплаты за вход на дискотеку в здании гостиницы "Цна", в связи с чем вину предприятия следует признать установленной. Следует отметить, что статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.
Таким образом, факт совершения правонарушения (неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением), предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтвержден актом проверки от 08.04.2006 № 14-24/000099, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2006 № 14-24/000053.
Доводы заявителя о том, что акт проверки от 08.04.2006 № 14-24/000099 составлен в отсутствие законного представителя предприятия и что С. техническим работником и законным представителем общества не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о подписании акта только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Указанный документ подписан не посторонним лицом, а непосредственным работником предприятия. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что налоговый орган неоднократно приглашал законного представителя предприятия для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, указывая при этом в определении время и место составления протокола. Однако законный представитель предприятия не явился в назначенный срок.
Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, было заранее извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается уведомлением о вручении от 20.04.2006. Законный представитель не явился в налоговый орган и протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Нарушение срока составления протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).
В данном случае МУП "Служба быта" не было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку надлежаще извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки, которую он расценивает как выездную налоговую проверку, судом не принята во внимание, поскольку не основана на нормах права.
Налоговый орган в пределах предоставленных ему полномочий проверил соблюдение МУП "Служба быта" требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предоставлено налоговым органам статьей 7 указанного Закона и пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.02.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 90-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Осуществляя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контроль за соблюдением требований данного закона, должностные лица налогового органа обнаружили данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, и возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном 14.5 КоАП РФ, составив акт проверки и протокол об административном правонарушении.
Суд также считает, что вынесение в отсутствие законного представителя оспариваемого постановления не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не ущемляет права и законные интересы МУП "Служба быта".
В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит императивных норм извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, как это требует АПК РФ.
В связи с чем суд считает, что наличие у налогового органа на день вынесения оспариваемого постановления достоверной информации о том, что в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно (6 дней) заказным письмом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является достаточным основанием для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя такого лица.
Более того, оценка действий налогового органа и материалов административного дела в совокупности свидетельствуют о намерении Инспекции соблюсти в полной мере процедуру привлечения к административной ответственности МУП "Служба быта" при одновременном уклонении последнего как от явки в налоговый орган в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, так и от получения соответствующей корреспонденции в течение двухмесячного срока (срока давности привлечения к административной ответственности). Данное поведение МУП "Служба быта" расценивается судом как желание избежать административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушений Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не нарушены. Доводы заявителя о том, что при вынесении налоговым органом оспариваемого постановления не учтены такие обстоятельства, как убыточность предприятия, его социальная направленность, суд считает несостоятельными, поскольку постановление о привлечении МУП "Служба быта" к административной ответственности вынесено Инспекцией в виде штрафа в минимальном установленном указанной правовой нормой размере - 30000 рублей, что свидетельствует об учете ответчиком обстоятельств совершения административного правонарушения и степени вины нарушителя.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены Постановления МР ИФНС РФ № 4 по Рязанской области от 10.05.2006 № 14-24/000052/И24 о привлечении заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного требование МУП "Служба быта" необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования МУП "Служба быта" об отмене постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 10.05.2006 № 14-24/000052/И24 отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок со дня принятия решения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
