|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2006 № А54-2619/2006-С5
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ПРИНЯТОЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ СООТВЕТСТВУЕТ ПОЛОЖЕНИЯМ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И НЕ МОЖЕТ НАРУШИТЬ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ НЕПОСРЕДСТВЕННО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛЕДНИЙ ТАКОВУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ И НАХОДИТСЯ В СТАДИИ ЛИКВИДАЦИИ, ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТАКОГО РЕШЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. № А54-2619/2006-С5
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратился конкурсный управляющий АОЗТ "Рязаньдорстрой" г. Рязани М. с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 12-05/1024 от 07.04.2006.
Представитель заявителя в судебном заседании 04.08.2006 заявленное требование поддержал. В судебные заседания 10.08.2006, 14.08.2006 заявитель не явился, заявил о рассмотрении дела в его в отсутствие. Дело в соответствии со ст. 156, 215 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.
Представитель налогового органа заявление отклонил.
Представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Рязанской области поддержал позицию налогового органа по спорному вопросу.
Из материалов дела следует: Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2005 по делу № А54-2470/2005-С20 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 27.10.2005 - процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2005 конкурсным управляющим назначен М.
В декабре 2005 г. - марте 2006 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения руководителя Инспекции от 27.12.2005 № 1064 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества закрытого типа "Рязаньдорстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 23.03.2006 № 12-05/847дсп, который получен Обществом 23.03.2006.
На основании п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 24.03.2006 налогоплательщиком представлены возражения по указанному акту.
07.04.2006 руководитель Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.03.2006 № 12-05/847дсп и представленные возражения по акту, принял решение № 12-05/1024 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной частью данного решения Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью уплаченного сбора за право торговли в г. Рязани в размере 1765,45 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, Заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество не согласно с пунктом 2 решения налогового органа, поскольку полагает, что ответчиком нарушен порядок ликвидации юридического лица признанного банкротом, реализация имущества проводится конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в установленные собранием кредиторов сроки, применение положений НК РФ к предприятию-банкроту наравне с предприятиями, ведущими обычную хозяйственно-финансовую деятельность, не имеет смысла и перспективы. Требования Инспекции, указанные в п. 2 оспариваемого решения, должны были быть заявлены для включения в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями п. 1 ст. 4, ст. 71, 100 Закона о банкротстве, что своевременно сделано не было. Пункт 2 вышеуказанного решения также противоречит положениям статей 126, 134 - 138, 142 Закона о банкротстве.
Данные доводы заявителя Арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение пунктов 4, 9 Положения о сборе за право торговли в г. Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 15.01.1998 № 2, в 2002 году и пунктов 3, 6 Положения о сборе за право торговли на территории г. Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.06.2003 № 315, в 2003 году осуществляло торговлю промышленными товарами в городе Рязани без оформления временного патента на право торговли и, соответственно, не уплачивало сбор за право торговли.
Данный факт заявитель не оспаривает.
По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен сбор за право торговли в г. Рязани за 2002 - 2003 годы в сумме 1765,45 руб. Сумма сбора определена налоговым органом правильно и заявителем также не оспаривается.
Нарушения налогового законодательства установлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которая проводилась после признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в связи с чем доначисленные суммы сбора не могли быть своевременно заявлены для включения в реестр требований кредиторов.
Право налоговых органов проводить налоговые проверки закреплено в пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ, и налоговое законодательство, Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают проводить выездные налоговые проверки в отношении организаций-банкротов. Данное право налоговых органов заявителем не оспаривается.
По результатам выездных налоговых проверок налоговым органом оформляется акт в порядке ст. 100 НК, служащий основанием для вынесения соответствующего решения.
В силу положений ст. 101 НК РФ в решении налогового органа, принимаемого по результатам проверки, указываются выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется сумма задолженности по налогу и сбору. При этом форма решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлена Инструкцией от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/138, зарегистрированным в Минюсте 07.06.2000 № 2259. Данная Инструкция не устанавливает отдельную форму решения, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки организации, признанной в установленном порядке банкротом.
А наличие в оспариваемом решении предложения об уплате налога не влечет безусловного нарушения интересов кредиторов и несоблюдения очередности удовлетворения их требований, поскольку только последующие действия налогового органа, как-то выставление требования об уплате налога, выставление инкассовых поручений и т.п., будут противоречить положениям Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Очередность и порядок уплаты указанных сумм в решении определяются конкурсным управляющим Общества с учетом требований Закона о банкротстве.
Соответственно, предложение Инспекции уплатить Обществу сбор за право торговли в г. Рязани за 2002 - 2003 годы в сумме 1765,45 руб. само по себе не нарушает действующее законодательство.
Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Вышеприведенная норма процессуального права корреспондируется со ст. 13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его (1) несоответствии действующему законодательству и (2) нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
При этом глава 24 АПК РФ предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Так, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена судом только по заявлению лица, чьи права нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие статуса коммерческой организации и факт несоответствия ненормативного акта закону, не свидетельствует безусловно о соблюдении заявителем условий, необходимых для рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2005 по делу № А54-2470/2005-С20 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 27.10.2005 - процедура банкротства - конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и из смысла абзаца четырнадцатого статьи 2 главы VII Закона о банкротстве следует, что должник, в отношении которого открыто конкурсное производство, находится в процессе ликвидации.
Ликвидация общества - это прекращение деятельности. В связи с чем ликвидируемое общество предпринимательскую, иную экономическую деятельность не осуществляет.
Более того, любая экономическая (предпринимательская) деятельность предполагает деятельность по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), а также любую деятельность, направленную на получение дохода (прибыли) независимо от результатов такой деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что принятый Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области пункт 2 решения № 12-05/1024 от 07.04.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям налогового законодательства, не противоречит Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может нарушить права и законные интересы непосредственно АОЗТ "Рязаньдорстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку последнее таковую деятельность не осуществляет и находится в стадии ликвидации.
При таких обстоятельствах требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. При подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судом судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Рязаньдорстрой", расположенного по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036208000058, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
