|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2006 № А54-2822/2006-С22
<НЕУПЛАТА ИЛИ НЕПОЛНАЯ УПЛАТА СУММ НАЛОГА (СБОРА) В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ, ИНОГО НЕПРАВИЛЬНОГО ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА (СБОРА) ИЛИ ДРУГИХ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. № А54-2822/2006-С22
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о взыскании с предпринимателя Я. налоговой санкции в сумме 52400 руб., исчисленной по результатам выездной налоговой проверки по решению налогового органа от 30.01.2006 № 13-12/4ДСП.
Представитель заявителя доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика факт наличия задолженности признал и просит суд применить смягчающие обстоятельства, принимая во внимание плохое состояние здоровья предпринимателя.
Из материалов дела следует, что с 29 августа 2005 г. по 28 октября 2005 г. сотрудником Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения налогового органа от 29.08.2005 № 194 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Я. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Налоговые правонарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте выездной проверки № 12-12/278ДСП от 28.12.2005.
В ходе проверки выявлено, что индивидуальным предпринимателем в 2004 г. получен доход в сумме 1000000 руб. от реализации товара на основании договоров купли-продажи от 28.06.2004 № 214, 215 и платежных поручений № 379 от 05.07.2004 на сумму 30000 руб.; № 392 от 07.07.2004 на сумму 50000 руб., № 515 от 19.07.2004 на сумму 62000 руб. и № 231 от 11.10.2004
Проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 130000 руб. и единого социального налога за 2004 г. в размере 132000 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 96000 руб., в ФедФОМС - 2000 руб., в ТерФОМС - 34000 руб.
Всего 262000 руб.
Предприниматель в налоговый орган представил возражения по акту выездной налоговой проверки.
Рассмотрев акт проверки № 12-12/278ДСП от 28.12.2005 и возражения по акту индивидуального предпринимателя, заявитель принял решение № 13-12/4ДСП от 30.01.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 26000 руб.; по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 26400 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет в сумме 19200 руб., в ФедФОМС в сумме 400 руб., в ТерФОМС в сумме 6800 руб.
Указанные акт проверки и решение вручены представителю предпринимателя и лично предпринимателю под расписку, о чем имеются соответствующие отметки в указанных документах.
Требование об уплате налоговой санкции от 31.01.2006 № 993 получено предпринимателем лично под расписку, о чем свидетельствует отметка в указанном документе.
Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе Арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.
Обстоятельства обоснованности доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 г., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения были предметом исследования Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-898/2006-С8.
Таким образом, требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Я. налоговой санкции в сумме 54200 руб., в т.ч. по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 26000 руб. и по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 26400 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 НК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая ставка по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, устанавливается в размере 13,2%.
В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. и по единому социальному налогу за 2004 г. предпринимателем не был включен ранее указанный доход, полученный от ООО "СФАТ - Рязань" в размере 1000000 руб.
Таким образом, налоговым органом правомерно установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 130000 руб. (1000000 руб. х 13%) и единого социального налога за 2004 г. в сумме 132000 руб. (1000000 руб. х 13,2%), в т.ч. в Федеральный бюджет - 96000 руб. (1000000 руб. х 9,6%), в ФедФОМС - 2000 руб. (1000000 руб. х 0,2%), в ТерФОМС - 34000 руб. (1000000 руб. х 3,4%).
Ответственность за неполную уплату сумм налога в результате неправомерного бездействия установлена пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая, что ответчик не уплатил НДФЛ, ЕСН за 2004 г. в общей сумме 262000 руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию налоговая санкция в сумме 52400 руб.: по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 26000 руб., - по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 26400 руб.
Ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера налоговой санкции в связи с тем, что допущенные нарушения были совершены впервые, данное нарушение не повлекло за собой негативных явлений для бюджетов и, что предприниматель Я. периодически нуждается в оказании стационарной медицинской помощи, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Суд считает, что факт совершения налогового правонарушения впервые нельзя признать обстоятельством, смягчающим ответственность, т.к. п. 2 ст. 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.
Следовательно, совершение налогового правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Ссылка предпринимателя на плохое состояние здоровья также не может расцениваться как смягчающее обстоятельство исходя из следующего.
Как было установлено проверкой и подтверждается Решением Арбитражного суда Рязанской области 19.04.2006 № А54-898/2006, налоговое правонарушение было допущено в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму дохода, полученного в 2004 г. за реализацию товара, и, как следствие, была занижена сумма налога.
Исходя из материалов дела и пояснений представителей индивидуального предпринимателя следует, что в штате налогоплательщика в 2004 г. были работники, назначенные на должности директора, заместителя директора, коммерческого директора, директора смены, секретаря-референта, бухгалтера.
В частности, с 03.01.2003 по 10.10.2005 Ц. работала у предпринимателя в должности бухгалтера. В обязанности бухгалтера, в том числе, входило ведение учета доходов и расходов, исчисление и уплата налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах, ведение налогового учета.
Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ведение учета доходов и расходов за 2004 г. могло быть осуществлено независимо от состояния здоровья предпринимателя.
Таким образом, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между плохим состоянием здоровья индивидуального предпринимателя и совершенным налоговым правонарушением.
Следовательно, суд не расценивает вышеуказанные обстоятельства, как смягчающие вину.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению полностью.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Я., родившегося 15.02.1948, уроженца Рязанской области, проживающего по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623010600060, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области для распределения по соответствующим бюджетам штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 26000 руб., единого социального налога за 2004 г. в сумме 26400 руб.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Я., родившегося 15.02.1948, уроженца Рязанской области, проживающего по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623010600060, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2072 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
