|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2006 № А54-2441/2006-С11
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НАДЛЕЖАЩИЕ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ СПОРНОЙ ПРОДУКЦИИ, ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРА ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2006 г. № А54-2441/2006-С11
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий завод", Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, С., проживающему по адресу: г. Рязань, о взыскании 14532 руб. 50 коп. - задолженности за поставленный товар.
Истец в судебное заседание не явился, в обоснование исковых требований указал, что согласно товарным накладным ответчику был поставлен товар - колбасные изделия на общую сумму 51568 руб., который оплачен ответчиком лишь частично в сумме 37044,87 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, поясняя, что занимается оптовой продажей мебели, розничной продажей продуктов питания никогда не занимался. При этом указал, что спорную продукцию не получал, накладные и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не подписывал.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" поставил предпринимателю С. (без указания имени и отчества) продукцию на общую сумму 51568 руб. В подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены суду накладные и товарно-транспортные накладные.
Обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчик оспаривает факт получения продукции от истца по представленным накладным, при этом указывая, что подпись в спорных накладных не принадлежит ему.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Во всех представленных накладных имеется подпись, которая расшифрована "С." (женский род), печать ответчика отсутствует. В накладных в качестве получателя товара указано "ЧП С.", "ЧП С.", "ЧП С. "Елки-Палки", "С.", "ЧП С. через Л.". Данные документы не содержат имени и отчества получателя товара, его адрес, ИНН, сведения о государственной регистрации. Судом определением от 09.06.2006, от 28.06.2006, от 21.06.2006 предлагалось истцу представить счета-фактуры по спорным поставкам, доказательства поставки товара именно ответчику, доверенности на лиц, получивших товар по спорным товарным накладным, приходно-кассовые ордера на прием от ответчика оплаты за поставленный товар. Однако истцом данные определения суда не исполнены, документы, подтверждающие, что продукция была получена уполномоченным ответчиком лицом, истцом не представлены.
Кроме того, в товарно-транспортной накладной № 1874 от 05.08.2003 в месте подписи грузополучателя имеется печать предпринимателя Г.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.
Квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие частичную оплату продукции, не подтверждают факт получения груза ответчиком. Эти документы (квитанции к приходно-кассовому ордеру) являются документом, передаваемым плательщику в качестве подтверждения оплаты, и не могут оставаться у продавца. Приходно-кассовых ордеров, остающихся у поставщика товара и подтверждающих факт принятия от покупателя денежных средств, истцом суду не представлено. Кроме этого, представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам также не содержат всех реквизитов плательщика, что не позволяет отнести их к платежам, произведенным ответчиком.
Доказательством получения груза является накладная, в которой имеется роспись грузополучателя. Однако представленные истцом накладные № 606/2 от 27.05.2003, № 40/1 от 03.03.2003, № 582/2 от 23.05.2003, № 575/4 от 22.05.2003, № 454 - 456/2 от 13.05.2003, № 521 от 16.05.2003, № 396 - 397 от 29.04.2003, № 420/1 от 02.05.2003, № 391/1 от 28.04.2003, № 368 от 25.04.2003, № 331/6 от 22.04.2003, № 344 от 23.04.2003, № 292/3 от 17.04.2003, № 65-8 от 26.02.2003, № 247/1 от 11.04.2003, № 41/5 от 18.02.2003, № 51/16 от 20.02.2003, № 44, 45 от 04.02.2003, № 66, 67, 68 от 10.02.2003, ТТН№ 685 от 04.06.2003, № 865 от 16.06.2003, № 988 от 23.06.2003, № 1640 от 25.07.2003, № 1711 от 29.07.2003, № 1403 от 15.07.2003, № 1800 от 01.08.2003, № 1874 от 05.08.2003 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать получателя данного товара с ответчиком - С., родившимся 11.07.1965, проживающим по адресу: г. Рязань, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623020900316.
Согласно представленной в материалы дела налоговым органом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.06.2006 С. (ответчик по делу) осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности: оптовая торговля бытовой мебелью, производство мебели, производство общестроительных работ, производство отделочных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Учитывая, что истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащие документальные доказательства получения предпринимателем С. спорной продукции, факт получения ответчиком товара истцом не доказан, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по ее оплате.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия решения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
