|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2006 № А54-462/2006-С10
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПОЛУЧЕННОГО ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ, И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ТАК КАК ЗАВЫШЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ОБЪЕМА РАБОТ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СМЕТОЙ, И ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИСТЦОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СУММЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ СТОИМОСТЬ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ПОДТВЕРДИЛОСЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2006 г. № А54-462/2006-С10
(Извлечение)
ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское производственно-техническое управление связи г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-Строительная Компания" г. Рязани о признании акта приемки выполненных работ недействительным и взыскании 102145 руб. 58 коп., из них: 96199 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение и 5945 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых просит производить до фактической уплаты долга.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65866 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7069 руб. 92 коп. за период с 06.07.2005 по 27.07.2006, начисление которых производить до даты фактического исполнения решения суда.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2006 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, с целью определения сметной стоимости работ, необходимых для ремонта радиомачты А105 УС "Мелковка", исходя из площади поверхности обработки и окраски радиомачты площадью 256,1 кв. м.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2006 производство по делу возобновлено.
С целью определения фактического объема выполненных работ по текущему ремонту радиомачты А-105 УС "Мелковка" по договору № 7/05ТР от 24.06.2005 и определения их стоимости, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2006 была назначена дополнительная экспертиза.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2006 производство по делу возобновлено.
Истец исковые требования поддерживает, пояснив, что во исполнение условий договора подряда № 7/05-ТР от 24.06.2005 перечислил платежным поручением № 4178 от 06.07.2005 ответчику сумму 136734 руб. 55 коп. в оплату выполненных работ. Завышение ответчиком объема работ, предусмотренных сметой, и перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчик по иску возражает, указывая на условия договора № 7/05-ТР от 24.06.2005, предусматривающие установление стоимости работ, не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора, на понесенные им транспортные расходы, связанные с выполнением работ, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы и определении общей стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением и на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское производственно-техническое управление связи (заказчик) и ООО "Ремонтно-Строительная компания" (подрядчик) 24.06.2006 заключен договор подряда № 7/05-ТР, согласно которому подрядчик в счет оговоренной в п. 2.1 настоящего договора стоимости обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту радиомачты А 105 УС "Мелковка" в соответствии с условиями договора, строительными нормами и техническими правилами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения.
Виды ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определяются в смете от 24.06.2005 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Обязательства сторон возникли из договора подряда.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по текущему ремонту радиомачты и передал результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ от июля 2005 г.
Акт о приемке выполненных работ от июля 2005 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от июля 2005 г. истцом были подписаны.
В силу п. 2.1 настоящего договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметы и составляет 136734 руб. 55 коп.
Согласно п. 6.1 договора заказчик обязался оплатить работы в размере 100% их стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на основании акта выполненных работ (Форма 2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма 3), подписанных у заказчика, не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания акта и справки.
Во исполнение условий настоящего договора истец платежным поручением № 4178 от 06.07.2005 перечислил ответчику сумму 136734 руб. 55 коп. в оплату выполненных работ.
После подписания акта о приемке выполненных работ истец выявил завышение объема работ, выполненных ответчиком. Так, в локальной смете на текущий ремонт радиомачты, в дефектной ведомости, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ указана площадь поверхности радиомачты 870 кв. м, тогда как фактическая площадь поверхности радиомачты - 256,1 кв. м.
Ответчик не оспаривает фактическую площадь поверхности радиомачты, но считает, что независимо от площади поверхности радиомачты, подлежащей обработке и покраске, истец должен был оплатить выполненные работы по цене, указанной в договоре, поскольку она не подлежит изменению и является твердой. Кроме того, ответчик ссылается на подписание истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний.
Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными.
Из п. 2.2 договора следует, что стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит в течение всего срока действия настоящего договора.
В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Цена работы может быть определена путем составления сметы, что имело место в рассматриваемом случае. Смета - это перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые устанавливается фиксированная цена.
Исходя из фактического объема работ и сметной стоимости этих работ определяется цена договора подряда. Твердая цена устанавливается в момент заключения договора, не подлежит изменению в течение всего срока его действия и не зависит от изменения стоимости рабочей силы и материалов, используемых для производства работ.
Из вышеизложенного следует, что цена договора определяется из фактического объема работ и их сметной стоимости. Фиксированная цена договора за выполнение работ по текущему ремонту радиомачты была установлена с учетом площади поверхности радиомачты, подлежащей обработке и окраске - 870 кв. м. Именно из этого объема работ и была рассчитана их стоимость. Поскольку объем работ оказался меньше, чем указано в документах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, цена договора не может быть твердой и ее изменение не связано с изменением стоимости рабочей силы и материалов, а зависит только от фактического объема выполненных работ.
Кроме того, в п. 2.3 договора № 7/05-ТР от 24 июня 2005 г. установлена возможность изменения первоначальной стоимости работ в случае выявления не учтенных сметой дополнительных объемов работ. При таких обстоятельствах суд считает, что цена работ, определенная в договоре, не является твердой.
Наличие акта о приемке выполненных работ, подписанного истцом без возражений, не лишает его права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.
Согласно заключению экспертов № 16/4 от 21.04.2006 сметная стоимость работ, необходимых для ремонта радиомачты А 105 УС "Мелковка", составляет 84580 руб. Дополнительная экспертиза (заключение экспертов № 24/2 от 15.06.2006) определила стоимость фактически выполненных работ на объекте в сумме 70868 руб.
Таким образом, судом установлено, что стоимость выполненных работ завышена и истцом излишне перечислена в оплату выполненных работ сумма 65866 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
Совершая исполнение по договору подряда в виде оплаты выполненных работ в сумме 136734 руб. 55 коп., истец не получил то предоставление, на которое он рассчитывал, а именно: выполнение ответчиком текущего ремонта радиомачты площадью поверхности 870 кв. м. Поскольку цель получения предоставления в данном случае для истца недостижима, фактическая площадь поверхности составляет 256,1 кв. м и не может быть увеличена, между сторонами возникает обязательство из неосновательного обогащения, в котором потерпевшим является истец, исполнивший обязательства по договору.
Довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту радиомачты определена без учета транспортных расходов, судом не может быть принят. В процессе рассмотрения настоящего дела и в рамках проводимой по делу строительно-технической экспертизы, ответчиком не были представлены документальные доказательства, подтверждающие транспортные расходы ООО "Ремонтно-строительная компания".
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 65866 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2005 по 27.07.2006 в сумме 7069 руб. 92 коп., начисление процентов производить до дня фактического исполнения судебного акта по настоящему делу. Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен.
Ответчик не представил замечаний по расчету процентов, но считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку заявленная сумма иска не является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец считает, что ответчик узнал о неосновательности получения суммы 65866 руб. 55 коп. в момент перечисления ему денежных средств платежным поручением № 4178 от 06.07.2005. Доводы истца являются обоснованными, поскольку на дату перечисления денежных средств ответчик выполнил ремонтные работы радиомачты и ему было известно о завышении объема выполненных работ и их стоимости.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2005 по 27.07.2006 в сумме 7069 руб. 92 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму неосновательного обогащения без НДС 55566 руб. 74 коп. с 28 июля 2006 г. по ставке банковского процента - 12% годовых до фактической уплаты долга.
Расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 333.22, 333.40 ч. 2 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина из федерального бюджета РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Ремонтно-Строительная компания" г. Рязани в пользу ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское производственно-техническое управление связи г. Рязани 72936 руб. 47 коп., из них: 65866 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение и 7069 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2688 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 26806 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на 55566 руб. 74 коп. с 28.07.2006 по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента - 12% годовых.
2. Возвратить ОАО "Связьтранснефть" (филиал - Приокское производственно-техническое управление г. Рязани) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 854 руб. 82 коп., перечисленную платежным поручением № 14 от 11.01.2006.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
