|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2006 № А54-2554/2006-С15
<ПОСКОЛЬКУ РАЗМЕР И РЕАЛЬНОСТЬ ДОХОДОВ ИСТЦА ПОДТВЕРЖДЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕННЫМ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА РАСЧЕТОМ И ЗАЯВКАМИ НА ПОЛУЧЕНИЕ ЗАЙМА ПОТЕНЦИАЛЬНЫМИ ЗАЕМЩИКАМИ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.01.2007 № А54-2554/2006-С15 данное решение отменено, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в ином составе судей
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2006 г. № А54-2554/2006-С15
(Извлечение)
НП "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к КХ "Алан" о взыскании суммы упущенной выгоды по договору № 86/03-а от 24.12.2003 в размере 163516 руб. 54 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 70931 рубль 51 копейку и упущенную выгоду в размере 92585 рублей 4 копейки.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на причинение ему убытков, поскольку ответчик нарушил условия договора от 24.12.03 № 86/03-з, истцу не был возвращен заем, в связи с чем истец понес убытки. Убытки в форме реального ущерба возникли в силу того, что деньги, используемые истцом для представления займов на процентной основе, также являются заемными. Убытки в форме упущенной выгоды, полагает истец, возникли в связи с тем, что неполученные денежные средства могли использоваться им вновь для выдачи подобных займов при наличии заявок потенциальных заемщиков, что принесло бы истцу дополнительный доход.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в его отсутствие при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует.
26.12.2002 между ООО "ИНТРАСТ" и НП "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело" заключен договор займа № 2/02-п, согласно которому ООО "ИНТРАСТ" предоставило истцу заем в виде денежных средств в размере 1800000 рублей на возвратной основе, исходя из ставки 20% годовых.
24.12.2003 между НП "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело" (займодавец) и КХ "Алан" (заемщик) заключен договор № 86/03-з, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику целевой заем в размере 150000 руб. на приобретение поголовья овец на срок 6 месяцев, а заемщик обязался погашать заем и начисленные проценты в размере 4,8% в месяц, ежемесячно равными долями в срок до 25 числа текущего месяца.
Первый платеж должен быть внесен до 25.01.2004. Погашение займа должно быть произведено до 25.06.2004. Во исполнение условий договора истец передал ответчику вексель ОАО "Банк "Менатеп СПБ" суммой 150000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 24.12.2003.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-8553/2005-С9 от 16.02.2006, оставленного в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2006, установлено ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа заемщиком. С крестьянского хозяйства "Алан" в пользу некоммерческого партнерства "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело" взыскано 186184 руб., из них: 150000 руб. - сумма долга, 26184 руб. - проценты и 10000 руб. - пени.
Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено решением суда, и по вине ответчика истец вынужден уплачивать проценты по договору, в котором он является заемщиком, а также, не получив возврата займа, не получил прибыль, которую получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы закона следует, что для истца и ответчика обстоятельства, установленные в решении по делу № А54-8553/2005-С9 не подлежат доказыванию вновь.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-8553/2005-С9 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору займа. Взыскана сумма невозвращенного займа и предусмотренные договором санкции.
В связи с невозвращением представленных ответчику заемных средств, истец, учитывая, что денежные средства, представляемые для займа, также являются заемными, понес реальный ущерб по возврату денежных средств с уплатой процентов в соответствии с условиями договора № 2/02-п в размере 20% годовых, заключенного между ним и ООО "ИНТРАСТ".
Убытки в виде реального ущерба в размере 70931 рубль 51 коп. подтверждаются представленным в материалы дела договором № 2/02-п, платежным поручением № 1 от 14.01.2003 и расчетом истца. Следовательно, требование истца о взыскании 70931 руб. 51 коп. - расходов, которые истец произвел, в связи с уплатой по возвращению представленных ему заемных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Учитывая вид деятельности истца - предоставление займов членам партнерства на возвратной основе, истец реально мог рассчитывать на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота при возврате денежных средств ответчиком, предоставив их в заем вновь. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец не мог их разместить при наличии заявок на заем и не получил доходы.
Размер и реальность доходов истца подтверждается представленным в материалы дела расчетом и заявками на получение займа потенциальными заемщиками. Следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 92585 руб. 4 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлены возражения по существу предъявляемых к нему требований.
При установленных обстоятельствах дела, учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с крестьянского хозяйства "Алан" п. Старо-Стеклянный Спасского района в пользу некоммерческого партнерства "Региональный центр поддержки предпринимательства "Свое дело" г. Рязани 163516 руб. 55 коп. - убытки, из них: 70931 руб. 51 коп. - реальный ущерб, 92585 руб. 4 коп. - упущенная выгода.
2. Взыскать с крестьянского хозяйства "Алан" п. Старо-Стеклянный Спасского района в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4770 руб. 33 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
