|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2006 № А54-2062/2006-С11
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ОТВЕТЧИКОМ СУДУ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИК НЕ ОСПОРИЛ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2006 г. № А54-2062/2006-С11
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель С., 26.06.1946 рождения, уроженец Тульской области, проживающий по адресу: Рязанская область, зарегистрированный в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304622635000029, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовский механический завод 8" (Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 2) о взыскании задолженности по договору подряда № 14-2005 от 01.09.2005 в сумме 19360 руб.
В процессе рассмотрения дела судом установлено (согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по делу ООО "Касимовский механический завод 8"), что юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Касимовский механический завод 8" является: г. Рязань, ул. Западная, д. 6.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем С. и ООО "Касимовский механический завод 8" был заключен договор № 14-2005 от 01.09.2005, согласно которому ООО "Касимовский завод 8", именуемый "Заказчик", с одной стороны, поручает, а ИП С., именуемый "Подрядчик", с другой стороны, принимает на себя обязательство произвести ремонт и техническое обслуживание автоматики безопасности и регулирования, а также экспресс-анализ на двух водогрейных котлах типа Е-1,0-0,9Г и производить ежемесячную проверку работоспособности сигнализаторов загазованности (на окись углерода и метана) с помощью контрольных газовых смесей (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется в течение срока действия договора оплачивать подрядчику выполненные работы в сумме 3860 руб. согласно акту формы № 2 до 10 числа ежемесячно (п. 2.1 - 2.2 договора).
В рамках данного договора истцом произведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автоматики безопасности и регулирования, экспресс-анализ на двух водогрейных котлах типа Е-1,0-0,9Г. Согласно акту приемки выполненных работ № 16 за март 2006 г. стоимость выполненных истцом работ составила 3860 руб. Согласно акту приемки выполненных работ № 15 за февраль 2006 г. стоимость выполненный истцом работ составила 3860 руб. Согласно акту приемки выполненных работ № 14 за январь 2006 г. стоимость выполненных работ составила 3860 руб. Согласно акту приемки выполненных работ № 13 за декабрь 2005 г. стоимость выполненных работ составила 3860 руб. Согласно акту приемки выполненных работ № 13 за ноябрь 2005 г. стоимость выполненных работ составила 3860 руб. Согласно акту приемки выполненных работ № 12 за октябрь 2005 г. стоимость выполненных работ составила 3860 руб. Согласно акту приемки выполненных работ № 11 за сентябрь 2005 г. стоимость выполненных работ составила 3860 руб. Данные акты подписаны заказчиком (ответчиком по делу). Общая стоимость выполненных истцом работ за данный период составила 27020 руб.
Выполненные истцом работы по ремонту и техническому обслуживанию автоматики безопасности и регулирования, экспресс-анализ на двух водогрейных котлах типа Е-1,0-0,9Г ответчиком оплачены лишь частично в сумме 7660 руб. (3860 руб. - 12.01.2006, 3860 руб. - 08.02.2006), задолженность за указанный выше период составила 19360 руб., которая ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие задолженности ответчик не оспорил.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 14-2005 от 01.09.2005, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ за март 2006 г., февраль 2006 г., январь 2006 г., декабрь 2005 г., ноябрь 2005 г., октябрь 2005 г., сентябрь 2005 г.
Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполненные истцом работы оплачены им частично.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядных работ, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлены, наличие задолженности ответчик не оспорил, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 19360 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика следует взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда № 14-2005 от 01.09.2005 в сумме 19360 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касимовский механический завод 8", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056218003962, в пользу индивидуального предпринимателя С., 26.06.1946 года рождения, уроженца г. Алексина Тульской области, проживающего по адресу: Рязанская область, г. Касимов, задолженность за выполненные работы в сумме 19360 руб. и расходы по госпошлине - в сумме 774 руб. 40 коп.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю С., 26.06.1946 года рождения, уроженцу г. Алексина Тульской области, проживающему по адресу: Рязанская область, г. Касимов, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 304622635000029, из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб. по платежному поручению № 15 от 27.04.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
