|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 06.08.2006 № 33-1287
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В ТРЕБОВАНИЯХ О РАЗДЕЛЕ КВАРТИРЫ В НАТУРЕ В СООТВЕТСТВИИ С ДОЛЕЙ ИСТЦА В ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ, ТАК КАК В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВЫДЕЛ УЧАСТНИКУ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ПРИВАТИЗИРОВАННОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ПРЕДОСТАВЛЯЮЩЕЕ СОБОЙ ОТДЕЛЬНУЮ КВАРТИРУ, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЙ ЕМУ ДОЛИ, ДОПУСТИМ, ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ИСТЦУ ИЗОЛИРОВАННОЙ ЧАСТИ НЕ ТОЛЬКО ЖИЛЫХ, НО И ПОДСОБНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, А ТАКЖЕ ОБОРУДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНОГО ВХОДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2006 г. № 33-1287
(Извлечение)
6 августа 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июля 2006 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении иска к Г. о разделе квартиры, расположенной по адресу: г Рязань, в натуре и выделении доли в общей собственности, а также взыскании расходов за оплату экспертизы и услуг представителя отказать.
Взыскать с Г. в пользу Г. оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г., ее представителя по доверенности Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Г. о разделе квартиры.
В обоснование требований указал, что имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Рязани. Другая часть квартиры принадлежит бывшей жене - Г.
Спорная квартира состоит из 3 комнат. Между сторонами состоялось соглашение, в результате которого Г. занимает комнату площадью 9,9 кв. м, ответчица - две комнаты, соответственно: 19,0 кв. м и 12,0 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 62,6 кв. м, в том числе жилая - 41,2 кв. м, подсобные помещения 20,1 кв. м, коридор 8,9 кв. м, туалет 1,1 кв. м, ванная 2,1 кв. м, шкаф 0,2 кв. м и шкаф 0,3 кв. м. Техническая возможность раздела жилых и подсобных помещений, оборудования отдельного входа в смежную комнату площадью 19,0 кв. м имеется. Такая возможность имеется путем установления перегородки из гипсокартона или пеноблоков в смежной комнате площадью 19 кв. м. При этом Г. отойдет площадь 10,55 кв. м, а Г. - 8,45 кв. м смежной комнаты с отдельным входом и изолированная комната площадью 12,0 кв. м с балконом. После выполнения данных работ квартира может состоять из помещений, которые можно разделить между истицей и ответчиком в натуре в соответствии с принадлежащими им долями.
Истец неоднократно дополнял исковые требования.
В последнем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил разделить квартиру 130, расположенную по адресу: г. Рязань, в натуре в соответствии с его долей в общей собственности, выделив ему в собственность в соответствии с планом переоборудования квартиры жилую комнату 17 кв. м и шкаф в коридоре площадью 0,2 кв. м, выделить ответчице жилую изолированную комнату площадью 12,0 кв. м с балконом и изолированную комнату 9,9 кв. м, шкаф в коридоре 0,3 кв. м. Кухню и ванную комнату, санузел, коридор оставить в общем пользовании. Истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за стоимость 2,6 кв. м и просил взыскать с ответчицы 48 776 рублей 50 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 5 670 рублей и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд отказал Г. в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией.
Как установлено судом, спорная квартира состоит из 3 комнат общей площадью 62,6 кв. м, в том числе жилой площадью 41,2 кв. м, подсобных помещений - 20,1 кв. м, коридора - 8,9 кв. м, туалета - 1,1 кв. м, ванная - 2,1 кв. м, шкафа - 0,2 кв. м и шкафа - 0,3 кв. м, и принадлежит на праве долевой собственности Г.
В соответствии с нормами действующего материального законодательства выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, предоставляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Вариант раздела квартиры, предложенный истцом, обоснованно не принят судом во внимание. Доказательств технической возможности выдела изолированной части жилых и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа истцом не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе Г. в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста № 16/2 от 20 апреля 2006 г., подтверждающее возможность раздела жилой площади в соответствии с долями сособственников внимания не заслуживают по следующим основаниям.
Так, целью исследования специалиста явилось определение возможности перепланировки спорной квартиры. Вопрос о возможности раздела квартиры по предложенному истцом варианту перед специалистом не ставился. Доказательств, бесспорно подтверждающих предмет и основания заявленных требований, истцом суду не представлено.
Другие доводы, изложенные кассатором в жалобе, во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора сторон.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
