|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2006 № А54-2150/2006-С22
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРДИЛОСЬ СОВЕРШЕНИЕ ИСТЦОМ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ В НЕУПЛАТЕ НАЛОГА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2006 г. № А54-2150/2006-С22
(Извлечение)
ООО "Аустенит" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.02.2006 № 1148 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя доводы заявления поддержал.
Представитель налоговой инспекции требование отклонил.
Из материалов дела судом установлено: 19.12.2005 ООО "Аустенит" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. Сумма налога, подлежащая к доплате, по данной декларации составила 311969 руб.
На основании указанной декларации налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Аустенит" не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: на момент представления уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога в размере 311969 руб. и соответствующие ей пени.
На основании изложенного налоговым органом принято решение № 1148 от 20.02.2006, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 62338 руб.
Оспаривая указанное решение, общество ссылается на то, что поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у ООО "Аустенит" имеется переплата, то в силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, неправомерно.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя необоснованно и удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23, 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п. 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Следовательно, срок представления налоговой декларации за октябрь 2005 г. и уплаты налога на добавленную стоимость за данный период - не позднее 21.11.2005 (20.11.2005 - воскресенье).
Уточненная декларация за октябрь 2005 г. представлена заявителем в налоговый орган 19.12.2005, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации за октябрь 2005 г. и срока уплаты налога на добавленную стоимость за указанный период.
На основании представленной уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 326851 руб. По основной декларации за октябрь 2005 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 14882 руб. Следовательно, до представления уточненной декларации заявитель должен был уплатить недостающую сумму налога в размере 311969 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога. На момент представления уточненной декларации предприятием не представлено доказательство уплаты начисленных по уточненной декларации сумм налога и пени.
Таким образом, предприятием не соблюдено условие освобождения от ответственности, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ.
Заявителем представлен дополнительный довод о том, что одновременно с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. 19.12.2005 в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащая к уменьшению, предприятием исчислена в размере 298706 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, налогоплательщик посчитал, что им выполнена обязанность по уплате налога по уточненной декларации за октябрь 2005 г., а разница между начисленным налогом и налогом, исчисленным к уменьшению (13263 руб. = 311969 руб. - 298706 руб.), как пояснил представитель заявителя, оплачена 20.12.2005.
Данный довод, по мнению суда, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 42 Постановления от 28.02.2001 № 5) состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует в случае, если у налогоплательщика имелась переплата в предыдущем налоговом периоде, которая равна или перекрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ срок уплаты налога по декларации за ноябрь 2005 г. - 20.12.2005. Следовательно, сумма налога, исчисленная к уменьшению, по указанной декларации будет использована во взаиморасчетах налогоплательщика с бюджетом только с 20.12.2005.
При применении ст. 122 НК РФ при исчислении налоговой санкции необходимо учитывать наличие или отсутствие переплаты определенного налога, возникшей в предыдущем налоговом периоде и не засчитанной ранее в счет иных задолженностей по данному налогу. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ, т.е. при уплате недостающей суммы налога и пени.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем заявителя, что на момент возникновения обязанности по уплате налога (21.11.2005) у ООО "Аустенит" имеется переплата в размере 276 руб., которая была учтена налоговым органом в оспариваемом решении при исчислении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод ООО "Аустенит" о том, что по состоянию на 19.12.2005 у предприятия имеется переплата в размере 276 руб., тем самым состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, не может быть принят судом во внимание, так как данная переплата указана в справке № 9171 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданной налоговым органом 15.02.2006, без учета суммы налога, подлежащей к доплате, согласно представленной налогоплательщиком уточненной декларации за октябрь 2005 г.
Фактически по состоянию на 19.12.2005 у предприятия имеется задолженность в размере 311693 руб. (311969 - 276), которая возникла в связи с уточнением суммы налога, подлежащей уплате за октябрь 2005 г.
Поскольку занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога, размер налоговой санкции исчислен Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области правильно, ответчиком правомерно принято решение от 20.02.2006 № 1148 о привлечении ООО "Аустенит" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 62338 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования ООО "Аустенит" г. Рязани не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, в связи с чем возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Аустенит" г. Рязани о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 20.02.2006 № 1148 о привлечении ООО "Аустенит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
