|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2006 № А54-2304/2005-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ В ПРАВАХ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ОТЗЫВАЛ СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫХОДЕ, НЕ ОСПОРИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ПРАВИЛАМ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫХОДЕ, НАПИСАННОЕ СОБСТВЕННОРУЧНО УЧАСТНИКОМ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ, ТАК КАК ОТСУТСТВИЕ ДАТЫ НА ЗАЯВЛЕНИИ НЕ ВЛЕЧЕТ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2006 г. № А54-2304/2005-С17
(Извлечение)
А. обратился с иском в Арбитражный суд Рязанской области к ООО "Стоматсервис" при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, в котором просит признать недействительным решение общего собрания общества "Стоматсервис" от 29 декабря 2004 г. о выходе А. из состава участников и внесении изменений в учредительный договор и Устав общества о передаче его доли размером 50% номинальной стоимости - 4200 рублей обществу, восстановить его в правах участника общества "Стоматсервис", обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области зарегистрировать указанные выше изменения в Уставе и учредительном договоре.
Исковые требования мотивированы тем, что заявление к обществу не писал, сознательно на тетрадном клочке бумажки не ставил даты, числа и года, чтобы письмо не было расценено как заявление о выходе, написал директору К. эту расписку под условием предоставления документов о хозяйственной деятельности предприятия. Однако директор ООО "Стоматсервис" К., по мнению истца, в нарушение ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред истцу, не представив документов общества, совершила подлог, сделав запись о дате "1 февраля 2004", якобы о дне, месяце и годе составления этого документа. Это не соответствует действительности, так как этот проект заявления написал 28 декабря 2004 года, поэтому полагает имеющуюся на заявлении дату совершением подлога со стороны директора общества. Документы бухгалтерской отчетности К. не предоставила, поэтому, как утверждает истец, после ознакомления с ними намерен был требовать от К. уступки ему доли либо ее выхода, так как она нарушала его права как участника общества. Кроме того, истец указал, что собрания 29.12.2004 не было, так как официально его для подтверждения намерения выйти из состава участников никто не приглашал.
Учитывая, что решение общего собрания ООО "Стоматсервис" противоречит ст. 26 и 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы участника, истец обратился с настоящим иском на основании ст. 10, 170 ГК РФ и ст. 26, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.
В судебном заседании 24.07.2006 истец уточнил основание иска, указав, что ошибочно основывал свои требования на п. 1 ст. 170 ГК РФ, считая сделку мнимой, исключение его из числа участников является нарушением ст. 35 Конституции РФ, т.к. исключение истца из общества лишает его права собственности на долю в уставном капитале. Установленным п. 16 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 способом заявление о выходе не подавал. Проект заявления отдал в рабочем кабинете, желая прекратить ее скандальное поведение.
Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен, ссылаясь в своем отзыве на то, что в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. А. в ноябре 2004 года подал заявление о выходе из состава участников ООО "Стоматсервис" директору общества К. С момента подачи заявления его доля в размере 50% уставного капитала перешла обществу, а он как участник общества утратил права и обязанности участника ООО "Стоматсервис". Факт написания самого заявления и его подачи К. истец в иске не оспаривает, однако указывает, что написал он его "под условием предоставления документов о хозяйственной деятельности предприятия". Названный довод А. ответчик считает несостоятельным, поскольку реализовать права участника, предусмотренные ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", он мог в установленном порядке и в том случае, если К. (директор общества) отказала бы ему в предоставлении необходимых документов, он мог бы обжаловать ее действия в судебном порядке. Кроме того, являясь участником ООО "Стоматсервис", надлежаще заверенные копии документов, находящихся в Инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области, он мог беспрепятственно получить. В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания может быть обжаловано участником общества, а поскольку истец не является участником, ему не принадлежит право обжалования решения общего собрания общества от 29.12.2004.
Третье лицо считает, что регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Стоматсервис", произведена МРИФНС России № 2 Рязанской области с соблюдением действующего законодательства РФ.
Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, заключение эксперта, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
А. с 01.06.2000 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Стоматсервис" с долей в уставном капитале 50%, что следует из учредительного договора от 01.06.2000, Устава общества, утвержденного протоколом № 1 собрания учредителей от 01.06.2000, директором общества избрана К.
А. написал заявление о выходе из состава учредителей ООО "Стоматсервис" и передал его директору общества - К. На заявлении указана дата 1 ноября 2004 года.
29 декабря 2004 года состоялось общее собрание участников ООО "Стоматсервис" с повесткой дня о внесении изменений в Учредительный договор и Устав общества в связи с выходом из общества участника А.
Утверждая, что дата на заявлении поставлена не собственноручно А., а директором К., и что его воли на написание заявления о выходе не было, истец обратился с иском о признании собрания от 29.12.2004 недействительным, восстановлении его в правах участника и обязании МИФНС России № 2 по Рязанской области внести изменения в учредительные документы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли.
Таким образом, подача заявления участником общества о выходе из общества влечет, во-первых, переход доли выходящего участника к обществу с момента такой подачи, во-вторых, порождает обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом.
Из вышеизложенного следует, что закон вообще не предусматривает созыв и проведение общего собрания участников общества для рассмотрения заявления о выходе участника из общества и не относит этот вопрос к компетенции общего собрания участников общества, установленной в ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также к компетенции иных органов управления общества рассмотрение таких вопросов.
Устав ООО "Стоматсервис" не содержит каких-либо иных положений, регламентирующих вопросы выхода участника из общества, кроме тех, которые идентичны соответствующим нормам закона.
В связи с этим довод истца о том, что он не был приглашен на собрание для подтверждения намерения выйти из состава участников, является необоснованным.
Ходатайство истца об исключении заявления о выходе из числа доказательств в связи с его фальсификацией не подлежит удовлетворению.
Как указал сам истец, заявление о выходе было написано им самим и подписано. В заявлении оспаривает только поставленную дату "01.11.2004".
По делу были проведены почерковедческая и дополнительная экспертизы, предметом исследования которых было установить, кем выполнена запись цифр даты "01.11.2004"
В заключении эксперта № 47/1 от 15.11.2005 эксперт указал, что запись цифр даты - "1, 11,...4" в заявлении "Директору ООО "Стоматсервис" К. от учредителя А.", вероятно, исполнена не А., а другим лицом. Записи текста заявления и цифры даты "1,11,...4" исполнены разными красящими веществами: цифры даты - "1,11...4" - красящим веществом темно-синего цвета, остальные записи - красящим веществом фиолетового цвета. В заключении № 22/1 от 01.06.2006 указан такой же вывод эксперта.
Поскольку из ответа эксперта с безусловностью не следует, что дата в заявлении выполнена не А., не имеется оснований полагать данное заявление сфальсифицированным, учитывая, что текст заявление и подпись выполнены самим А.
Обстоятельства написания заявления и передачи его директору 28.12.2004, на которые ссылается истец, не подтверждаются и показаниями свидетеля.
Свидетель Р. в своих показаниях сообщила, что видела, как А. писал под диктовку директора К. на обычном в клеточку листке, что именно писал, она не видела и содержания не знает. Свидетель В. сообщила, что со слов Р. ей стало известно о конфликте между К. и А., А. вынужден был написать под диктовку заявление, в котором не поставил дату.
Исходя из показаний свидетеля Р. следует, что она не знает содержание заявления. Свидетель В. также не может подтвердить эти обстоятельства, поскольку ей они известны со слов Р.
Таким образом, из заключений эксперта и пояснений свидетелей не следует, что заявление о выходе было написано 28 декабря 2004 г.
Согласно п. 16 Постановления 90/14 от 09.12.1999 Пленума ВС РФ и ВАС РФ временем подачи заявления о выходе следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполнявшему эти функции.
Как указано в названном выше постановлении, исходя из пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
В случае оспаривания участником общества своего заявления о выходе из общества применительно к правилам о недействительности сделок истец должен доказать обстоятельства подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
А. реализовал свое право на выход из состава участников общества, что подтверждается его заявлением. Сам факт написания такого заявления истец не оспаривает. В заявлении не указано, что выход из общества возможен при условии получения документов о хозяйственной деятельности от директора общества. Доказательств принуждения написания данного заявления либо подачи под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Истец не отзывал свое заявление о выходе, не оспорил заявление по правилам о недействительности сделок, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявление о выходе, написанное собственноручно участником, является ничтожной сделкой, так как отсутствие даты на заявлении не влечет его недействительность.
Доказательства того, что заявление по указанным основаниям в судебном порядке было признано недействительным, истец не представил.
Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
С момента подачи заявления о выходе А. перестал быть участником общества, следовательно, он не вправе обжаловать решение общего собрания общества, участником которого не является.
А. не отрицает факт написания заявления в 2004 году, это подтверждается свидетелями, у общества не было обязанности извещать А. о проведении общего собрания, в силу п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с этим в иске о признании решения общего собрания участников ООО "Стоматсервис" от 29.12.2004 следует отказать.
Требование о восстановлении в правах участника не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства о признании заявления о выходе недействительным, а согласно п. 16 Постановления 90/14 Пленума ВС РФ и ВАС РФ заявление может быть оспорено в судебном порядке.
Требование об обязании Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области зарегистрировать изменения не подлежит удовлетворению, так как изменения в учредительные документы внесены налоговым органом в соответствии с ФЗ о государственной регистрации на основании решения общего собрания общества.
На основании изложенного в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и оплате экспертиз относятся на ответчика.
Руководствуясь 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
