|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2006 № А54-2152/2006-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ИСТЕЦ ДОКАЗАЛ ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ОТВЕТЧИКУ ТОВАРА, СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПО КАЧЕСТВУ ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНЫМ НОРМАМ, А ТАКЖЕ ТО, ЧТО ПОЛУЧЕННЫЙ ТОВАР НЕ БЫЛ ОПЛАЧЕН ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕТЧИКОМ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2006 г. № А54-2152/2006-С7
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эксипром" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Шиловомясо" р.п. Шилово Рязанской области о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 414425 руб. 5 коп.
В судебном заседании 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по накладной № 95 от 26.08.2005. Истец считает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара, вместе с которым ответчику были переданы все документы, подтверждающие его качество в момент поставки. По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение им товара по накладной № 95 от 26.08.2005 с повышенным содержанием свинца и кадмия, что исключало возможность его использования в течение срока годности для приготовления мясной продукции.
Ответчик по иску возражает, указывая на несоответствие качества мясного фарша, полученного по накладной № 95 от 26.08.2005, ветеринарным и фитосанитарным нормам. При этом ответчик ссылается на результаты исследования по экспертизе № 17161, проведенной ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" г. Москвы, подтверждающие наличие повышенного содержания свинца и кадмия в мясе птицы м/о (фарш индейки).
Третье лицо пояснило суду, что спорная продукция не соответствует ветеринарным и санитарным нормам по качеству товара в связи с повышенным содержанием свинца и кадмия, что было установлено при проведении плановой проверки ОАО "Шиловомясо".
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксипром" г. Рязани по товарной накладной № 95 от 26.08.2005 поставило открытому акционерному обществу "Шиловомясо" р.п. Шилово Рязанской области товар - мясо птицы м/о (фарш индейки) в количестве 10000 кг на общую сумму 435050 руб.
Ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме.
Истец обратился к ответчику с претензией № 7 от 30.04.06, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 435050 руб. 00 коп. в срок до 20.04.2006, однако ответчиком не было исполнено требование истца, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи товара, оформленной накладной, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цену.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, передал ответчику в собственность товар - мясо птицы м/о (фарш индейки) на общую сумму 435050 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 95 от 26.08.2005. Факт получения данного товара ответчиком не отрицается.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку отношения сторон не были оформлены договором купли-продажи, у ответчика возникла обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.
Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил товар полностью после его получения. Требование по оплате товара в установленный в претензии срок также не было исполнено ответчиком.
Возражая по заявленному требованию, ответчик ссылается на получение им по накладной № 95 от 26.06.2005 товара - мяса птицы, который содержит повышенное содержание свинца и кадмия и не мог использоваться в производственных целях. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на предписание № 55 об устранении нарушений законодательства в области ветеринарии от 12 декабря 2005 г., выданное ОАО "Шиловомясо" Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области; результаты исследования по экспертизе № 17161, проведенной ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" г. Москвы.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, а вышеуказанные документы считает ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи некачественного товара.
Согласно нормам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который обязан продавец передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Договор купли-продажи не заключался, следовательно, продавец обязан был передать покупателю товар - мясо птицы, который соответствовал обязательным требованиям по качеству в момент его передачи.
Материалами дела подтверждается, что на момент передачи товара покупателю, мясо птицы м/о (фарш индейки) соответствовал ветеринарно-санитарным нормам, что подтверждается:
- ветеринарным свидетельством № 77/463755 от 25 августа 2005 г., выданным Госветнадзором Западного АО г. Москвы (на обратной стороне которого имеется отметка об осмотре груза 25.08.2005 Россельхознадзором Управления по г. Москвы и Московской области и Россельхознадзором Рязанской области 26.08.2005, что свидетельствует о соответствии груза ветеринарным сопроводительным документам);
- сертификатом соответствия № РОСС FR. АЮ 47.Н. 20998 № 0515091, выданным органом по сертификации продукции и услуг "ТОВАРТЕСТ" Межрегиональной общественной организации "Общество товароведов", № РОСС RU. 001.10 АЮ 47;
- санитарно-эпидемиологическим заключением № 50.04.01.921.П 0077042.05.05. от 16.05.05. Согласно данному заключению информация о наименовании продукта, стране и адресе изготовителя, массе нетто, составе, условиях хранения, сроке годности и дате выработки была указана на этикетках, которые являлись неотъемлемой частью товара.
Из пояснений третьего лица и представленных в дело документальных доказательств следует, что 26.08.2005 ГУ "Рязанская облветлаборатория" производился отбор проб мяса птицы м/о (фарш индейки) для проведения экспертизы из партии товара, поступившего 26.08.2005. Согласно протоколу испытаний № 352 от 09.09.2005 фарш индейки не содержал свинец и кадмий.
Таким образом, истцом подтверждено документально, что в момент передачи товара - мяса птицы м/о (фарш индейки) покупателю, он соответствовал ветеринарно-санитарным нормам и был пригоден для использования в производственных целях.
Ссылка ответчика на предписание № 55 об устранении нарушений законодательства в области ветеринарии от 12.12.2005 и результат испытаний по экспертизе № 17161 как на доказательства, свидетельствующие о передаче истцом некачественного товара, является несостоятельной.
Из содержания результата исследования по экспертизе № 17161 следует, что исследовалась средняя проба фарша индейки, поставленная на исследование 16.11.2005 по акту отбора проб № 55 от 14.11.2005. Согласно акту № 55 отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 14.11.2005 отбор проб производился от двух партий товара, поступившего 20.07.2005 и 26.08.2005 по разным ветеринарным свидетельствам. При этом отбор проб и исследование производилось не от каждой партии товара в отдельности, а была отобрана и исследована одна проба, содержащая мясо птицы м/о (фарш индейки) от двух разных партий. Из пояснений третьего лица следует, что партия фарша индейки, полученная ответчиком 20.07.2005, на момент ее передачи ответчику не исследовалась на предмет наличия свинца и кадмия. Доказательства, подтверждающие факт соответствия товара, переданного ОАО "Шиловомясо" 20.07.2005, санитарно-ветеринарным требованиям, в дело не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факт наличия свинца и кадмия именно в товаре, переданном ему по накладной № 95 от 26.08.2005.
В соответствии с п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Согласно сопроводительным документам на фарш индейки, переданный покупателю 26.08.2005, дата его выработки 12.2004 - 02.2005. Срок годности данного товара - 9 месяцев. Как пояснил истец, сроки годности товара истекли 30 сентября 2005 г. и все исследования, на которые ссылается ответчик, были проведены за пределами срока годности товара. В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо ООО "Агромаркет" и этикетку на фарш мяса индейки. Ответчик считает, что не на всю партию товара срок годности истек 30.09.2005, поскольку дата его выработки указана декабрь - февраль 2005 г. Однако ответчиком не представлены этикетки на фарш индейки, из которых можно было бы сделать вывод о сроке годности всей партии товара, полученной им 26.08.2005.
Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал факт предъявления требований о некачественности товара в течение срока годности.
Учитывая те обстоятельства, что истец доказал факт передачи ответчику товара, соответствующего по качеству ветеринарно-санитарным нормам, полученный товар не был оплачен полностью ответчиком, ответчик не доказал факт передачи ему некачественного товара и невозможность его использования в производственных целях, требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 414425 руб. 5 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 9788 руб. 50 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Шиловомясо" р.п. Шилово Рязанской области в пользу ООО "Эксипром" г. Рязани задолженность за товар в сумме 414425 руб. 5 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9788 руб. 50 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
