|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2006 № А54-2792/2006-С5
<ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ БЕЗ ТОВАРОТРАНСПОРТНЫХ ДОКУМЕНТОВ, БЕЗ СЕРТИФИКАТОВ СООТВЕТСТВИЯ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2006 г. № А54-2792/2006-С5
(Извлечение)
Прокуратура Пронского района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Т. по ч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебное заседание (28.07.2006, 01.08.2006) прокурор и (01.08.2006) индивидуальный предприниматель Т. не явились. В соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя прокурора и индивидуального предпринимателя Т., извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.06.2006 в 10 час. 10 мин. сотрудниками Пронского РОВД Рязанской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Т. законодательства, регулирующего производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
При проверке магазина "ИП Т.", расположенного по адресу: п. Восточный Пронского района Рязанской области установлена реализация шампанских вин "Абрау-Дюрсо" (2 бутылки), крепость не менее 10,5%, изготовитель ЗАО "Абрау-Дюрсо"; "Надежда" (1 бутылка) крепость 10,5-12,5%, изготовитель ОАО "Корнет", стоимостью 190 руб. за бутылку с наклеенными ценниками, без лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции (в том числе без сертификатов соответствия и товарно-транспортной накладной).
Данное нарушение зафиксировано в рапортах сотрудников Пронского РОВД Рязанской области от 16.06.2006.
23.06.2006 заместитель прокурора Пронского района Рязанской области А., рассмотрев указанные рапорта и взяв с сотрудников Пронского РОВД Рязанской области объяснения по вышеуказанному факту, вынес в отношении индивидуального предпринимателя Т. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
28.06.2006 Прокуратура Пронского района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный суд, оценив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, а также вещественными доказательствами.
Согласно Постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2006 индивидуальному предпринимателю Т. вменяется факт реализации 16.06.2006 шампанских вин "Абрау-Дюрсо" (2 бутылок), "Надежда" (1 бутылки) без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных.
Из анализа данных правоотношений следует, что при их оформлении следовало применять нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, регулирующие порядок сбора доказательств и привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является одним из доказательств совершения лицом правонарушения, а часть 3 названной статьи содержит запрет использования доказательств полученных с нарушением закона.
В рассматриваемом случае, в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении могло быть возбужденным с момента (п. 1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ (в том числе протокола осмотра принадлежащих предпринимателю территорий и находящихся там вещей, изъятия указанных вещей), либо (п. 2) составления протокола об административном правонарушении (или) вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Нарушения, вменяемые предпринимателю, Арбитражным судом оценены и не могут быть признаны установленными надлежащим образом, поскольку они могли быть зафиксированы только путем осмотра принадлежащих предпринимателю (в том числе на иных законных основаниях) территорий и находящихся там вещей в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, изъятия вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ) и составления соответствующих протоколов с участием понятых; либо путем составления сотрудниками Пронского РОВД Рязанской протокола об административном правонарушении, либо вынесения прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении факта правонарушения - 16.06.2006.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором только 23.06.2006 в г. Новомичуринске Рязанской области.
В судебном заседании 28.07.2006 индивидуальный предприниматель Т. пояснил Арбитражному суду, что шампанские вина в количестве 3 бутылок действительно находились в его магазине. Однако указанные вина не были выставлены на витрину, как указано об этом в рапортах сотрудников Пронского РОВД, а были приобретены им на день рождения жены и намерений их реализовывать он не имел.
Суд ставит под сомнение оформление сотрудниками Пронского РОВД Рязанской области рапортов непосредственно при обнаружении правонарушения - 16.06.2006 в магазине "ИП Т.", расположенном по адресу: пос. Восточный Пронского района Рязанской области, поскольку они изготовлены печатным способом. Какие-либо другие документы (протокол осмотра территорий, протокол изъятия алкогольной продукции, протокол об административном правонарушении), свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Т. осуществлял 16.06.2006 в своем магазине розничную продажу алкогольной продукции, зафиксировавшие места обнаружения спорной продукции, прокурором не представлено в материалы дела.
Таким образом, факты, изложенные в рапортах сотрудников Пронского РОВД Рязанской области, которые суд считает могли иметь место, но надлежащим образом не зафиксированы, положены в основу постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делам о привлечении к административной ответственности в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Из смысла и содержания названной статьи следует, что бремя доказывания возложено на административный орган.
Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем Т. алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ следует отказать.
Кроме того, в своем заявлении Прокуратура Пронского района Рязанской области просит Арбитражный суд привлечь индивидуального предпринимателя Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в указанной части, Арбитражный суд исходит из того, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности Арбитражного суда (часть 3 статьи 23.1 указанного Кодекса).
Выводы суда согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 27 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, заявителем действия индивидуального предпринимателя Т. должны были быть квалифицированы не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи, правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом состав правонарушения образует нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.07.2006) и предписывавших обязательное наличие лицензии на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями.
Следует отметить, что факт признания Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 № 80 утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", утвердившего Правила розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации и Положение о лицензировании розничной торговли алкогольной продукцией, не изменяет квалификацию правонарушения при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности Арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в Арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ Арбитражным судам подведомственны дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности случаях, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, к подведомственности Арбитражных судов не отнесены, а их рассмотрение в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Пункт 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ содержит норму, согласно которой Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
В связи с этим, в части заявления Прокуратуры Пронского района Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией) производство по делу А54-2695/2006 С5 подлежит прекращению.
Предоставленное в материалы настоящего дела постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы положены прокурором в обоснование требования о привлечении к административной ответственности как по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - подведомственной Арбитражному суду, так - и по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - отнесенной к подведомственности судов общей юрисдикции. При предоставлении Прокурором Пронского района Рязанской области в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенных копий указанных документов подлинники документов будут незамедлительно возвращены.
Руководствуясь ст. 150, 167, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Прокуратуры Пронского района Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказать.
2. В части заявления Прокуратуры Пронского района Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ (за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией), производство по делу № А54-2792/2006 С5 прекратить.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
