|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2006 № А54-460/2006-С7
<ЛИЦО, КОТОРОЕ БЕЗ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ, ИНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ИЛИ СДЕЛКОЙ ОСНОВАНИЙ ПРИОБРЕЛО ИЛИ СБЕРЕГЛО ИМУЩЕСТВО (ПРИОБРЕТАТЕЛЬ) ЗА СЧЕТ ДРУГОГО ЛИЦА (ПОТЕРПЕВШЕГО), ОБЯЗАНО ВОЗВРАТИТЬ ПОСЛЕДНЕМУ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕННОЕ ИЛИ СБЕРЕЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО (НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
По данному делу см. также дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2006 № А54-460/2006-С7 по вопросу отнесения расходов, связанных с проведением экспертизы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2006 г. № А54-460/2006-С7
(Извлечение)
ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское производственно-техническое управление связи г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительная компания" г. Рязани о признании недействительным акта выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения в сумме 96199 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5756 руб. 17 коп., начисление процентов производить до фактической уплаты долга в соответствии с решением суда.
В судебном заседании 17.02.2006 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 96199 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5896 руб. 61 коп., начисление процентов производить до даты фактического исполнения решения суда. Уточнение иска судом принято.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в последнем судебном заседании просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 68054 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7178 руб. 29 коп., начисление процентов производить до фактического исполнения решения суда. Уточнение иска судом принято.
По ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на завышение ответчиком объема работ, предусмотренных сметой, на перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ. Истец считает излишне уплаченную сумму 68054 руб. 55 коп. неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик по иску возражает, указывая на условия договора № 9/05-ТР от 24.06.2005, предусматривающие установление стоимости работ, не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора, на понесенные им транспортные расходы, связанные с выполнением работ, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы и определении общей стоимости фактически выполненных работ.
Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением и на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, принимая во внимание заключение экспертов, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское производственно-техническое управление связи (Заказчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (Подрядчик) был заключен договор № 9/05-ТР от 24.06.2005, согласно которому Подрядчик в счет оговоренной в п. 2.1 настоящего договора стоимости обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту радиомачты А 105 УС Килемара в соответствии с условиями договора, строительными нормами и техническими правилами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения.
Виды ремонтных работ, выполняемых Подрядчиком, определяются в смете от 24.06.2005 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
В силу п. 2.1 настоящего договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметы и составляет 136734 руб. 55 коп.
Из п. 2.2 договора следует, что стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит в течение всего срока действия настоящего договора.
Согласно п. 6.1 договора Заказчик обязался оплатить работы в размере 100% их стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на основании акта выполненных работ (Форма 2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма 3), подписанных у Заказчика, не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания акта и справки.
Во исполнение условий настоящего договора истец платежным поручением № 4277 от 12.07.2005 перечислил ответчику сумму 136734 руб. 55 коп. в оплату выполненных работ.
При проведении внутрихозяйственной проверки истцом был установлен факт завышения ответчиком объема выполненных работ по договору.
27 октября 2005 г. истец направил ответчику претензию, в которой ему сообщалось о завышении объема выполненных работ и наличии переплаты за выполненные работы в сумме 96199 руб. 65 коп., а также предлагалось возвратить излишне перечисленные денежные средства. Требование истца не было исполнено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 9/05-ТР от 24.06.2005, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с условиями вышеназванного договора, ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить текущий ремонт радиомачты А 105 УС Килемара, а у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ по текущему ремонту радиомачты.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения сторон, возникшие из договора подряда, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по текущему ремонту радиомачты и передал результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ от июля 2005 г. Акт о приемке выполненных работ от июля 2005 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от июля 2005 г. истцом были подписаны. Выполненные работы были оплачены истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 4277 от 12 июля 2005 г. После подписания акта о приемке выполненных работ истец выявил завышение объема работ, выполненных ответчиком. Так в локальной смете на текущий ремонт радиомачты, в дефектной ведомости, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ указана площадь поверхности радиомачты 870 кв. м, тогда как фактическая площадь поверхности радиомачты - 256,1 кв. м. В подтверждение данного обстоятельства, истец представил письмо ОАО "Связьстрой-1" - филиал "Стройсвязьпроект" г. Воронежа, из которого следует, что площадь металлических конструкций радиобашни А-105 составляет 256,1 кв. м.
Ответчик не оспаривает фактическую площадь поверхности радиомачты, но считает, что независимо от площади поверхности радиомачты, подлежащей обработке и покраске, истец должен был оплатить выполненные работы по цене, указанной в договоре, поскольку она не подлежит изменению и является твердой. Кроме того, ответчик ссылается на подписание истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний.
Суд не может согласиться с доводами ответчика.
Действительно, п. 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит в течение всего срока действия настоящего договора.
В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой.
Цена работы может быть определена путем составления сметы, что имело место в рассматриваемом случае. Смета - это перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые устанавливается фиксированная цена.
Исходя из фактического объема работ и сметной стоимости этих работ определяется цена договора подряда. Твердая цена устанавливается в момент заключения договора, не подлежит изменению в течение всего срока его действия и не зависит от изменения стоимости рабочей силы и материалов, используемых для производства работ.
Из вышеизложенного следует, что цена договора определяется из фактического объема работ и их сметной стоимости. Фиксированная цена договора за выполнение работ по текущему ремонту радиомачты была установлена с учетом площади поверхности радиомачты, подлежащей обработке и окраске - 870 кв. м. Именно из этого объема работ и была рассчитана их стоимость. Поскольку объем работ оказался меньше, чем указано в документах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, цена договора не может быть твердой и ее изменение не связано с изменением стоимости рабочей силы и материалов, а зависит только от фактического объема выполненных работ.
Кроме того, в п. 2.3 договора № 9/05-ТР от 24 июня 2005 г. установлена возможность изменения первоначальной стоимости работ в случае выявления не учтенных сметой дополнительных объемов работ. При таких обстоятельствах суд считает, что цена работ, определенная в договоре, не является твердой.
Наличие акта о приемке выполненных работ, подписанного истцом без возражений, не лишает его права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.
В целях определения сметной стоимости работ, необходимых для ремонта радиомачты, исходя из площади поверхности обработки и окраски радиомачты площадью 256,1 кв. м, а также стоимости фактически выполненных работ по ремонту радиомачты, по настоящему делу проведены экспертизы. Согласно заключению экспертов № 16\13 от 21.04.2006 сметная стоимость работ, необходимых для ремонта радиомачты А 105 Килемары, согласно сметы, составляет 84580 руб. Дополнительная экспертиза (заключение экспертов № 27/1 от 4 июля 2006 г.) определила стоимость фактически выполненных работ на объекте в сумме 68680 руб. Таким образом, судом установлено, что стоимость выполненных работ завышена и истцом излишне перечислена в оплату выполненных работ сумма 68054 руб. 55 коп.
Совершая исполнение по договору подряда в виде оплаты выполненных работ в сумме 136734 руб. 55 коп., истец не получил то предоставление, на которое он рассчитывал, а именно: выполнение ответчиком текущего ремонта радиомачты площадью поверхности 870 кв. м. Поскольку цель получения предоставления в данном случае для истца недостижима, фактическая площадь поверхности составляет 256,1 кв. м и не может быть увеличена, между сторонами возникает обязательство из неосновательного обогащения, в котором потерпевшим является истец, исполнивший обязательства по договору.
Довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту радиомачты определена без учета транспортных расходов, судом не может быть принят. В процессе рассмотрения настоящего дела и в рамках проводимой по делу строительно-технической экспертизы, ответчиком не были представлены документальные доказательства, подтверждающие транспортные расходы ООО "Ремонтно-строительная компания".
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 68680 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2005 по 26.07.2006 в сумме 7178 руб. 29 коп., начисление процентов производить до дня фактического исполнения судебного акта по настоящему делу. Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Ответчик не представил замечаний по расчету процентов, но считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку заявленная сумма иска не является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец считает, что ответчик узнал о неосновательности получения суммы 68680 руб. 55 коп. в момент перечисления ему денежных средств платежным поручением № 4277 от 12.07.2005. Доводы истца являются обоснованными, поскольку на дату перечисления денежных средств ответчик выполнил ремонтные работы радиомачты и ему было известно о завышении объема выполненных работ и их стоимости. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2005 по 26.07.2006 в сумме 7178 руб. 29 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму неосновательного обогащения без НДС 57457 руб. 74 коп. с 27 июля 2006 г. по ставке банковского процента - 12% годовых до фактической уплаты долга.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 333.22, 333.40 ч. 2 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина из федерального бюджета РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
------------------------------------------------------------------
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2006 № А54-460/2006-С7 в данном решении исправлена опечатка - Пункт 1 читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Ремонтно Строительная Компания" г. Рязани в пользу ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское производственно-техническое управление связи г. Рязани денежные средства в сумме 68054 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7178 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2595 руб. 97 коп.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на 57457 руб. 74 коп. с 27.07.2006 по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента - 12% годовых."
------------------------------------------------------------------
1. Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания" г. Рязани в пользу ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приокское производственно-техническое управление связи г. Рязани денежные средства в сумме 68054 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7178 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2595 руб. 97 коп.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на 57457 руб. 74 коп. с 27.07.2006 по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента - 12% годовых.
2. Возвратить ОАО "Связьтранснефть" (филиал - Приокское производственно-техническое управление г. Рязани) из федерального бюджета РФ сумму 971,15 руб., перечисленную в уплату госпошлины платежным поручением № 16 от 11.01.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
