|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2006 № А54-2520/2006-С3
<ПОСКОЛЬКУ ФАКТ НАЛИЧИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД И ПЕНИ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН, СУММА ПЕНИ ИСЧИСЛЕНА ПРАВИЛЬНО, ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОБОСНОВАНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2006 г. № А54-2520/2006-С3
(Извлечение)
Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю М., проживающей по адресу: г. Рязань, о взыскании единого налога на вмененный доход за третий квартал 2005 г. в сумме 8 руб. и пени за неуплату указанного налога в сумме 0,69 руб.
Представитель налогового органа доводы заявления поддержал.
Ответчик отзыва на заявление не представил, заявление не отклонил, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Из материалов дела следует: ответчик представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2005 г. Сумма, подлежащая уплате в указанный период, составила 1231 руб.
С учетом числящейся за ответчиком задолженности по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 г. в сумме 8 руб., общая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1239 руб. По состоянию на 03.03.2006 налогоплательщик заплатил налог в сумме 1231 руб. Оставшаяся к уплате в бюджет сумма единого налога на вмененный доход за третий квартал составила 8 руб.
24.05.2006 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 12-16/262 об уплате налога, пеней. Требование об уплате недоимки и пени ответчиком оставлено без исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав истца, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом - в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа месяца, следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
Таким образом, единый налог за третий квартал 2005 г. должен быть уплачен ответчиком не позднее 25.10.2005.
Из материалов дела следует, что недоимка по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 г. составила 8 руб.
Доказательства исполнения обязанности по уплате исчисленной суммы единого налога на вмененный доход в установленной законом срок ответчиком суду не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с тем, что ответчик своевременно не уплатил единый налог на вмененный доход за третий квартал 2005 г. в сумме 8 руб., налоговым органом обоснованно за период с 26.10.2005 по 24.05.2006 начислены пени в сумме 0,69 руб.
Поскольку факт наличия задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени материалами дела подтвержден, сумма пени исчислена правильно, требование заявителя о взыскании задолженности в общей сумме 8,69 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, вследствие неправильных действий которого возникло дело.
Руководствуясь ст. 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя М., 29.09.1967 года рождения, уроженки г. Владимира, проживающей по адресу: г. Рязань, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623030200267, в доход соответствующего бюджета единый налог на вмененный доход за третий квартал 2005 г. в сумме 8 руб. и пени за неуплату единого налога на вмененный доход за третий квартал 2005 г. в сумме 0,69 руб., начисленные за период с 26.10.2005 по 24.05.2006.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя М., 29.09.1967 года рождения, уроженки г. Владимира, проживающей по адресу: г. Рязань, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623030200267, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
