|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2006 № А54-1919/2006-С11
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ОКАЗАНИЯ ОТВЕТЧИКУ УСЛУГ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ДАННЫХ РАБОТ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. № А54-1919/2006-С11
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Рязаньоблгаз" в лице филиала "Рязаньрайгаз" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному дорожному предприятию № 1 д. Турлатово Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования в сумме 11766 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 1645 руб. 26 коп. с 06.10.2004 по 16.03.2006.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Государственное дорожное предприятие № 1 переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 80, в связи с чем судом с согласия истца определением от 21.06.2006 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 80 (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь).
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ (по адресу, указанному в Уставе и в выписке из ЕГРЮЛ).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 26 от 01.01.2004 в части оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту принадлежащего ответчику газового оборудования за 3 - 4 кварталы 2004 г. и 1 - 2 кварталы 2005 г.
Исследовав и оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что между ОАО "Рязаньоблгаз" г. Рязани (газораспределительная организация) и Государственным дорожным предприятием № 1 (потребитель) был заключен договор № 26 от 01.01.2004 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов. Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования, являющегося собственностью потребителя, а потребитель (ответчик по делу) обязался производить абонентскую плату за техническое обслуживание и текущий ремонт.
Согласно п. 4.5 договора оплата за техническое обслуживание производится ежеквартально в размере 1/4 стоимости оказываемых услуг от расчетной стоимости согласно Перечню, со счета потребителя на счет газораспределительной организации не позднее 5 дней по истечению расчетного периода (окончанием расчетного периода является последнее число последнего месяца квартала). Сумма стоимости работ за текущее обслуживание и текущий ремонт составляет в год 11766,31 руб.
В рамках данного договора истцом произведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования на предприятии ГДП - 1 за период 01.07.2004 по 31.06.2005. Факт проведения истцом указанных работ по техническому обслуживанию газового оборудования подтверждается актами выполненных работ за 3 - 4 кварталы 2004 г. и 1 - 2 кварталы 2005 г. на общую сумму 11766,32 руб. Данные акты подписаны потребителем (ответчиком по делу).
Данные работы ответчиком не были оплачены, задолженность составила 11766,32 руб., что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 26 от 01.01.2004, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за 3 - 4 кварталы 2004 г. и 1 - 2 кварталы 2005 г., подписанными сторонами. Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполненные истцом работы им не оплачены.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядных работ, доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, ответчик наличие задолженности не опроверг, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 11766,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2004 по 16.03.2006 в сумме 1645,26 руб. При расчете процентов истцом использовалась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%.
Поскольку выполненные истцом работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования за спорный период не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 06.10.2004 по 16.03.2006.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При проверке судом расчета процентов, произведенных истцом, судом установлено, что истцом в нарушение ст. 395 ГК РФ расчет процентов с 06.10.2004 производился со всей суммы иска, в то время как обязанности по уплате выполненных истцом работ возникли у ответчика по истечении каждого квартала на сумму выполненных работ за данный квартал, а не на общей сумму иска. Данное нарушение расчета процентов повлекло увеличение суммы процентов.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом срока платежа за каждый спорный период, составят 1279,67 руб. исходя из следующего расчета:
- с 06.10.04 по 05.01.05 - в сумме 74 руб. 79 коп. (2492,86 руб. (долг без НДС) х 12%: 360 х 90 дней);
- с 06.01.2005 по 05.04.2005 - в сумме 149,57 руб. (2492,86 + 2492,86 х 12%: 360 х 90 дней);
- с 06.04.2005 по 05.07.2005 - в сумме 224,36 руб. (2492,86 + 2492,86 + 2492,86 х 12%: 360 х 90 дней);
- с 06.07.2005 по 16.03.2006 - в сумме 830,95 руб. (2492,86 + 2492,86 + 2492,86 + 2492,86 х 12%:360 х 250 дней).
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты выполненных для него работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 1279,67 руб.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования в 3 - 4 кварталах 2004 г. и 1 - 2 кварталах 2005 г., доказательства оплаты данных работ в полном объеме ответчиком не представлены, присутствует просрочка оплаты выполненных работ, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1279,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Во взыскании процентов в сумме 365,59 руб. следует отказать в связи с необоснованностью требования в данной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 80, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200703198, в пользу открытого акционерного общества "Рязаньоблгаз" г. Рязани задолженность за выполненные работы в сумме 11766 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2004 по 16.03.2006 - в сумме 1279 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине - в сумме 521 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
